Рішення № 13238583, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/50920.12.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Закритого акціонерного товариства "Ремдизель"

про стягнення 53 862,28 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Ніговська Н.Д. –довіреність №303 від 01.10.2010;

від відповідача: Ольмезов В.А. –довіреність б/н від 17.11.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Ремдизель"про стягнення 53 862,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на послуги водопостачання та водопостачання № 00750/5-07 від 14.06.2002р. не оплатив надані йому позивачем послуги, заборгувавши позивачу 45 524,59 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 45 524,59 грн. - основного боргу, 5 681,96 грн. - інфляційних втрат, 1 548,25 грн. - 3% річних, 1 107,49 грн. - пені, 538,62 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 18.11.2010 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.12.2010.

06.12.2010 представник відповідача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду 01.12.2010 року подав відзив на позовну заяву. У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 20.12.2010.

20.12.2010 представник відповідача в судовому засіданні заявив про сплату суми основного боргу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення 5 681,96 грн. - інфляційних втрат, 1 548,25 грн. - 3% річних, 1 107,49 грн. - пені, 538,62 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2002р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір на послуги водопостачання та водопостачання № 00750/5-07 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з постачання питної води та водовідведення, а відповідач зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому позивачем послуг на умовах цього Договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994.

Відповідно до п. 3.5 та п. 3.7 Договору відповідач здійснює оплату отриманих вищезгаданих послуг щомісячно у безготівковій формі у п'ятиденний термін з дня направлення позивачем платіжного документу до установи банку.

Згідно облікових даних позивача за період з 01 грудня 2008 року по 30 червня 2010 року позивачем було надано відповідачу послуг з постачання питної води та приймання стічних вод на загальну суму 53182, 11 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що за період з 01.12.2008р. по 30.06.2010р. у відповідача виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 45 524,59 грн.

Однак, як встановлено в ході судового засідання, відповідач сплатив позивачу заборгованість в розмірі 45 524,59 грн. до звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується виписками з особового банківського рахунку відповідача та не заперечується позивачем, за таких обставин у задоволенні позову в цій частині відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Позивач також просить стягнути з відповідача 5 681,96 грн. - інфляційних втрат та 1 548,25 грн. - 3% річних за прострочення грошового зобов'язання за період з грудня 2008 по червень 2010 (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 5 681,96 грн. - інфляційних втрат та 1 548,25 грн. - 3% річних за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, на підставі п. 4.2. Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 1 107,49 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

В пункті 4.2. Договору передбачено, що у разі прострочення відповідачем строків розрахунку за надані послуги, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 1 107,49 грн. є обґрунтованими та правомірно нарахованими.

Разом з тим, відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України розмір неустойки може бути зменшено рішенням суду, якщо він явно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають зменшенню до 100, 00 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ремдизель" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 28, код ЄДРПОУ 31514651) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) –5 681 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 96 коп. - інфляційних втрат, 1 548 (одну тисячу п’ятсот сорок вісім) грн. 25 коп. - 3% річних, 100 (сто) грн. - пені, 102 (сто дві) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 28.12.2010р.