Ухвала суду № 13238486, 06.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 44/625-б06.12.10 За заявою Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” до Спільного україно-американського підприємства “УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД”

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника: Бунечко В.І. - представник

Від боржника: Золотнікова Н.С. - представник

Арб. керуючий Оксанич В.Е.

Від ПЕВКП

“Промтехсервіс”: Бондоліш І.В. - представник

Обставини справи :

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника Спільного україно-американського підприємства “УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД” (код ЄДРПОУ 23152126), оскільки останній заборгував Відкритому акціонерному товариству “Укрнафта” 10902374, 00 грн.

Ухвалою від 02.10.2009р. порушено провадження у справі № 44/625-б та призначено підготовче засідання на 20.10.2009р.

У судовому засіданні 20.10.2009 р. у справі № 44/625-б оголошено перерву до 09.11.2009 р.

09.11.2009 р. до Господарського суду м.Києва надійшло клопотання заявника про відкладення підготовчого засідання у справі у звязку з хворобою представника.

09.11.2009р. розгляд справи був відкладений на 24.11.2009р.

Ухвалою суду від 24.11.2009р. розгляд справи був відкладений на 12.01.2010р.

24.11.2009р від Приватного експериментального виробничо комерційного підприємства “Промтехсервіс” надійшла заява про припинення провадження у справі про банкрутство Спільного україно-американського підприємства “УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД” і надання можливості ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва виконати наказ Господарського суду м. Києва № 27/198-46/454 від 30.04.2009р.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 12.01.2010 р. відмовлено Приватному експериментальному виробничо комерційному підприємству “Промтехсервіс” в задоволенні заяви про припинення провадження у справі № 44/625-б; визнано розмір вимог кредитора Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”в сумі 10902374 (десять мільйонів девятсот дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. 00 коп.; призначено у справі № 44/625-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оксанича Володимира Еммануїловича (ліцензія НОМЕР_1 від 18.01.2005 р.), якого зобовязано у строк до 21.02.2010р. скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Зазначеною ухвалою призначено попереднє засідання суду на 12.04.2010 р. та призначено судове засідання, на якому буде визнаний боржник банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура або припинено провадження у справі, на 01.06.2010р.

Не погоджуючись з ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м.Києва від 12.01.2010 р. в частині призначення розпорядника майна боржник - Спільне україно-американське підприємство “УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД” подав апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 р. залишена без задоволення, а ухвала місцевого господарського суду від 12.01.2010 р. у справі № 44/625-б залишена без змін.

Спільне україно-американське підприємство “УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу підготовчого засідання суду Господарського суду м. Києва від 12.01.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 р., в якій просило вищевказані постанову Київського апеляційного господарського суду скасувати повністю, а ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати в частині призначення розпорядника майна боржника Оксанича В.Е. та призначити у справі № 44/625-б нового розпорядника майна арбітражного керуючого Захарчука В.С.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2010 р. касаційну скаргу Спільного україно-американського підприємства “УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД” залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 р. та ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.01.2010 р. у справі № 44/625-б залишено без змін. Матеріали справи № 44/625-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 25.08.2010р. розгляд справи був призначений на 28.09.2010р.

28.09.2010р. розгляд справи по технічним причинам не відбувся та був перенесений на 05.10.2010р.

В судове засідання 05.10.2010р. заявник та арбітражний керуючий не з'явилися, повноважних представників не направили, тому розгляд справи був відкладений на 15.11.2010р.

В судовому засіданні 15.11.2010р. арбітражний керуючий надав пояснення по суті справи та щодо поданого суду реєстру вимог кредиторів.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові докази, у звязку з чим ухвалою суду розгляд справи відкладено на 06.12.2010 р.

У судовому засіданні 06.12.2010 р. розглядався реєстр вимог кредиторів боржника.

06.12.2010р. до суду надійшла заява заявника про повернення без розгляду заяви Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства ”Промтехсервіс” про визнання його кредитором боржника. В даному клопотання заявник просить повернути заяву Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства ”Промтехсервіс” без розгляду, оскільки до заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За результатами розгляду даної заяви постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

До реєстру вимог кредиторів Спільного україно-американського підприємства “УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД” включено вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” на суму 10902374 (десять мільйонів девятсот дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. 00 коп.; Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства “Промтехсервіс” на суму 425803 (чотириста двадцять пять тисяч вісімсот три) грн. 20 коп.; всього на загальну суму 11 328 177 (одинадцять мільйонів триста двадцять вісім тисяч сто сімдесят сім) грн. 20 коп.

В судовому засіданні також розглядалась заява Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства ”Промтехсервіс” про визнання його кредитором боржника з врахуванням поданих доповнень.

21.09.2010р. до суду надійшла заява Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства ”Промтехсервіс” про визнання його кредитором боржника на суму 426383,96 грн. на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2008 року та постанови Вищого господарського суду України від 30.04.2009р.

Крім того 28.09.2010р. до суду надійшло доповнення до поданої заяви №15/09-01 від 15.09.2010 року, в якій кредитор просить визнати та включити до реєстру вимог кредиторів боржника додаткові вимоги у сумі 281 686,21 грн., з яких: 37 851,24 грн. - 3 % річних від суми боргу за період з 17.10.2006 року по 30.09.2010 року та 243 835,04 грн. інфляційних за період з 01.11.2006 року по 30.09.2010 року.

Розпорядник майна боржника в судовому засіданні проти задоволення заяви Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства ”Промтехсервіс” в частині доповнення заперечував.

Як вбачається з наданих даним кредитором доказів, рішенням Господарського суду м. Києва від 20.10.2008 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.04.2009 року, з СП «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД»присуджено до стягнення на користь ПП «Промтехсервіс»431 115,01 грн., з яких: 414 886,02 грн. боргу, 3 546,42 грн. - 3 % річних, 8 297,72 грн. інфляційних, 4 267,30 грн. держмита та 117,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На виконання судового наказу від 30.04.2009 року Державною виконавчою службою в примусовому порядку стягнуто з боржника 5 311,81 грн., з яких: 27.08.2009 року - 3 294,66 грн.; 28.08.2009 року - 17,15 грн.; 05.10.2009 року - 2 000,00 грн.

Таким чином, сума залишку боргу за вказаними судовими рішеннями становить 425 803,20 грн. (431 115,01 грн. - 5 311,81 грн.), які підлягають включенню до реєстру.

Щодо включення до реєстру вимог кредиторів боржника 37 851,24 грн. - 3 % річних від суми боргу за період з 17.10.2006 року по 30.09.2010 року та 243 835,04 грн. інфляційних за період з 01.11.2006 року по 30.09.2010 року заява про визнання кредиторських вимог Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства ”Промтехсервіс” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вказано в пункті 8.11 рекомендацій президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»внаслідок винесення ухвали про визнання вимог кредитор набуває права брати участь у провадженні у справі про банкрутство і отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, що за своїм змістом дорівнює судовому рішенню про задоволення позову.

Спірні вимоги визнаються судом, якщо господарський суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтвердженні відповідними документами; в іншому випадку у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково (пункті 8.10 рекомендацій).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставах, передбачених частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Однак, до прийняття Господарським судом м. Києва рішення від 20.10.2008 року в справі №27/198-46/454 ПП «Промтехсервіс»не збільшувало суми позовних вимог та не висувало додаткових вимог про сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, які заявляються, як додаткові вимоги, в даній справі про банкрутство.

Можливість пред'явлення окремого позову про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних не передбачено чинним законодавством України та такий предмет не можливий в окремому спорі, іншому ніж як в рамках провадження у справі про стягнення суми основного боргу, оскільки з положень статті 625 Цивільного кодексу України вбачається, що кредитору надане право на стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання та річних, тобто річні є показником можливої зміни боргу. Позов про стягнення боргу був предметом розгляду спору, за результатами якого вже прийняте судове рішення.

Судом встановлено, що заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не було.

Оскільки вимог кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів немає, у суду є підстави затвердити реєстр вимог кредиторів боржника та закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 15, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредиторами боржника Відкрите акціонерне товариство “Укрнафта” на суму 10902374 (десять мільйонів девятсот дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. 00 коп.; Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства “Промтехсервіс” на суму 425803 (чотириста двадцять пять тисяч вісімсот три) грн. 20 коп.; всього на загальну суму 11 328 177 (одинадцять мільйонів триста двадцять вісім тисяч сто сімдесят сім) грн. 20 коп.

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Спільного україно-американського підприємства “УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД” на суму 11 328 177 (одинадцять мільйонів триста двадцять вісім тисяч сто сімдесят сім) грн. 20 коп.

3. Зобовязати розпорядника майна Спільного україно-американського підприємства “УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД” - арбітражного керуючого Оксанича Володимира Еммануїловича (ліцензія НОМЕР_1 від 18.01.2005 р.) протягом 10 днів повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

4. Зобовязати розпорядника майна Спільного україно-американського підприємства “УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД” - арбітражного керуючого Оксанича Володимира Еммануїловича (ліцензія НОМЕР_1 від 18.01.2005 р.) надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

5. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

6. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

Суддя П. П. Чеберяк