Рішення № 13238478, 14.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/47114.12.10

За позовом Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України

до Державного підприємства "Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій "ТЕХНОЛУЧ" Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України

про стягнення 130017,46 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Тодорович В.П. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 104 743,22 грн. основного боргу за договором №775 про надання послуг Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона від 01.04.2002р. за період з січня 2009р. по серпень 2010р. включно та 25274,24 грн. пені.

У судовому засіданні 14.12.10р. представник позивача надав уточнення суми позову, в якому просить стягнути 88 789,59 грн. основного боргу та 7240,52 грн. пені, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості.

14.12.10р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника в судове засідання. Вказане клопотання судом не задовольняється, оскільки провадження у справі №16/471 порушено ухвалою суду від 22.11.2010р. та розгляд справи призначено на 14.12.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки сторонами до судового розгляду справи, подання відповідачем відзиву на позов з контррозрахунком заявлених до стягнення сум та інших доказів в обґрунтування своєї позиції.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд в с т а н о в и в:

01.04.2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №775 про надання послуг Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона.

За умовами договору позивач надає відповідачу послуги з інженерно-технічного і господарського забезпечення при користуванні приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 13, корпус №3а, загальною площею 1668 кв.м.

Пунктом 1 розділу 4 договору встановлено, що договір №775 від 01.04.2002р. діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2003р.

Додатковими угодами до договору №775 від 01.04.2002р. договір неодноразово був пролонгований, а Додатковою угодою від 18.12.2009р. встановлено строк дії договору до 31 грудня 2010р.

Додатками №2 до договору №775 від 01.04.2002р. сторони погоджували розрахунок по відшкодуванню плати за землю на поточний рік в межах дії договору.

Додатковою угодою від 25.12.2008р. до договору №775 від 01.04.2002р. внесені зміни до п.2.2 договору, а саме: встановлений обов'язок відповідача своєчасно сплачувати відшкодування: вартості спожитих енергоресурсів, користування засобами зв'язку (Додаток №1), вартості податку на землю (Додаток №2) і визначено, що за несвоєчасні розрахунки відповідач сплачує пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ від суми простроченого платежу за кожен день, включаючи день платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, за надані на виконання умов договору №775 від 01.04.2002р. послуги відповідач не здійснив оплату належним чином та в повному обсязі. На час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 88789,59 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення оплати суми 88789,59 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Пунктом 2 розділу 5 договору визначено, що за несвоєчасне внесення орендної плати відповідач сплачує пеню в розмірі 0,2 відсотка від суми платежу за кожний день прострочення платежу.

Згідно уточненого розрахунку, позивачем заявлено до стягнення 7240,52 грн. пені, яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Свого контррозрахунку суми позову відповідач не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині 7240,52 грн. пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 80, 82-86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій "ТЕХНОЛУЧ" Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України(03150, м. Київ, вул. Боженка, 13, код 31807880) на користь Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України (03150, м. Київ. вул. Боженка, 11, код 05416923) 88789 (вісімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 59 коп. основного боргу, 7240 (сім тисяч двісті сорок) грн. 52 коп. пені, 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 30 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Ярмак О.М.

          Повне рішення складено 27.12.10р.