Ухвала суду № 132384550, 08.12.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/528/24

Номер провадження 6/289/30/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні судуподання приватноговиконавця виконавчогоокругу Житомирськоїобласті ВолковоїЄвгенії Олегівнипро тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний приватний виконавець звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі. Подання мотивовано тим, що у приватного виконавця Волкової Є.О. знаходяться виконавчі провадження ВП №77766185 та ВП №78231124 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованості у загальній сумі 317999,43 грн. Приватним виконавцем боржнику була надіслано рекомендованим відправленням постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №77766185. Однак, боржник ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду. Також приватний виконавець просила наведене подання розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, 09.04.2025 приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77766185 з примусового виконання виконавчого листа №289/528/24, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області 20.03.2025.

Згідно списку рекомендованих відправлень від 14.04.2025 приватним виконавцем Волковою Є.О. за місцем проживання ОСОБА_1 надіслано рекомендоване відправлення.

Відповідно до вимоги приватного виконавця від 24.09.2025 в строк до 08.10.2025 вказаний приватний виконавець вимагала від ОСОБА_1 надати письмові пояснення за фактом невиконання рішення суду, подати декларацію про доходи та майно боржника та сплатити заборгованість.

Згідно списку рекомендованих відправлень від 24.09.2025 приватним виконавцем Волковою Є.О. за місцем проживання ОСОБА_1 надіслано ще одне рекомендоване відправлення.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Також, статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно із статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідності до статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; недопущення в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру неподання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; неповідомлення виконавця про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; нез`явлення на вимогу виконавця; ненадання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

Зважаючи на те, що в силу положень статті 441 ЦПК України особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду факт вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання, саме приватний виконавець повинен доводити факт ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Сам факт відкриття виконавчого провадження самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом обов`язків.

З матеріалів подання не вбачається наявного факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, оскільки надані приватним виконавцем документи свідчать про факт наявності невиконаного виконавчого документа, а не про факт ухилення боржника від його виконання. Подання не містить жодного обґрунтованого доказу, який свідчив би про факт ухилення боржника від виконання рішення суду та про необхідність тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Долучені приватним виконавцем до подання списки рекомендованих відправлень з метою підтвердження надіслання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та письмової вимоги суд оцінює критично, оскільки дані списки не підтверджують, що саме вказані постанова та вимога були надіслані боржнику.

З огляду на викладене, враховуючи, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України жодним чином не обґрунтоване, відомості про умисне ухилення від виконання судового рішення відсутні, суд вважає, що подання приватного виконавця є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавцявиконавчого округуЖитомирської областіВолкової ЄвгеніїОлегівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко