Вирок № 13238365, 23.12.2010, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Дело № 1-361

2010 год

Приговор

Именем Украины

23 декабря 2010 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Бровченко В.В.,

при секретаре Киктенко Л.Е.,

с участием прокурора Туча С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданина Украины, образование 9 классов, не военнообязанного, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 09.06.1998 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст.ст.140 ч.2, 46-1 УК Украины к 2 годам лишения с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года;

- 18.07.2000 года тем же судом по ст.ст.140 ч.2, 43 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 05.02.2002 года тем же судом по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 19.04.2005 года тем же судом по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Синельниковского районного суда Днепропетровской области от 01.09.2006 года неотбытый срок 1 год 7 месяцев лишения свободы заменен на ограничение свободы на основании ст.82 УК Украины;

- 31.10.2007 года Широковским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.390 ч.1, 71, 72 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.12.2008 года из Винницкой ИК-86 по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины,

установил:

ОСОБА_1, будучи ранее судимым за умышленные преступления, на путь исправления не стал и имея не снятые и не погашенные судимости совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, 16 июня 2010 года примерно в 20.00 часов он, находясь на ул. Генерала Глаголева в г. Днепродзержинске Днепропетровской

области и имея умысел на повторное незаконное приобретение, изготовление, перевозку и хранение наркотических средств без цели сбыта, достоверно зная о том, что на территории с. Николаевка Днепропетровского района Днепропетровской области произрастают дикорастущие растения снотворного мака, вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_2, осужденным 28 сентября 2010 года по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области.

С этой целью 17 июня 2010 года примерно в 10.00 часов ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 прибыл на территорию с. Николаевка Днепропетровского района Днепропетровской области, где нашел дикорастущие растения снотворного мака, и достоверно зная о том, что они являются наркотикосодержащими растениями, действуя по предварительному сговору в группе лиц, стал рвать, частично измельчая указанные растения, и таким образом, действуя повторно, незаконно приобрел и изготовил особо опасное наркотическое средство «маковая солома», которое разделил с ОСОБА_2, и свою часть стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для перевозки к месту своего жительства в г. Днепродзержинск.

17 июня 2010 года примерно в 16.15 часов сотрудники милиции при проведении профилактических мероприятий возле дома № 181 по ул. Центральной в с. Николаевка задержали ОСОБА_1 и ОСОБА_2, у которых в ходе проведения досмотра обнаружили и изъяли 410,0 грамм и 830,0 грамм особо опасного наркотического средства «маковая солома» в пересчете на сухое вещество массой соответственно 240,19 грамм и 498,0 грамм, которое подсудимый ОСОБА_1 совместно с соучастником преступления ОСОБА_2 умышленно, повторно, незаконно приобрел, изготовил и хранил при себе для перевозки без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что не вступал в предварительный сговор с ОСОБА_2 и вместе с ним в с. Николаевку не ездил, а находился в селе в доме своей бабушки и случайно встретил ОСОБА_2, у которого с собой были мешок и рюкзак. По пути, когда он провожал ОСОБА_2, их остановили сотрудники милиции, от которых ОСОБА_2 убежал, а его задержали. Вину не признает, так как никакого отношения к содержимому рюкзака не имеет, а на досудебном следствии оговорил себя, будучи введенным сотрудниками милиции в заблуждение о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, и подписал составленные документы.

Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.

Его признательными показаниями, данными на досудебном следствии при допросах в качестве обвиняемого о том, что 16.06.2010 года встретился со своим знакомым ОСОБА_2, с которым договорились на следующий день поехать в с. Николаевка с целью нарвать мака для дальнейшего употребления. 17.06.2010 года примерно в 10 часов он и ОСОБА_2 на такси приехали в с. Николаевка и на одной из улиц за огородами на пустыре нашли дикорастущий мак, который стали рвать и измельчать, складывая - он в рюкзак, а ОСОБА_2 в мешок, и по приезду домой они договорились

поделить мак и оставить для дальнейшего употребления. По дороге на автобусную остановку их задержали сотрудники милиции и в присутствии понятых произвели досмотр находившихся у него рюкзака и у ОСОБА_2 мешка с нарванным ими маком. Растения мака у него были изъяты в том количестве, в котором он их нарвал. Вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся (л.д.73-74,87-88).

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что 17.06.2010 года примерно в 16.15 часов сотрудники милиции пригласили ее к дому № 181 по ул. Центральной в с. Николаевка, где в ее присутствии и в присутствии ОСОБА_4 произвели осмотр ранее незнакомого ОСОБА_1, у которого в рюкзаке обнаружили пакет с веществом растительного происхождения, со слов ОСОБА_1, являющимся маком. Кроме того, в рюкзаке были обнаружены и другие предметы, по которым ОСОБА_1 дал пояснения. Все обнаруженное было опечатано и изъято. После этого, сотрудники милиции произвели осмотр ранее незнакомого ОСОБА_2, у которого в мешке обнаружили аналогичное вещество растительного происхождения, со слов ОСОБА_2, являющееся маком, нарванным им совместно с ОСОБА_1 на территории с. Николаевка. Обнаруженное у ОСОБА_2 также было опечатано и изъято. На бирках они с ОСОБА_4 расписались.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии и в судебном заседании.

Показаниями ОСОБА_2, данными на досудебном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 16.06.2010 года он встретился со своим знакомым ОСОБА_1, с которым договорились на следующий день поехать в с. Николаевка с целью нарвать мака для дальнейшего употребления. 17.06.2010 года примерно в 10 часов он и ОСОБА_1 на такси приехали в с. Николаевка и на одной из улиц за огородами на пустыре нашли дикорастущий мак, который стали рвать и измельчать, складывая, он в мешок, а ОСОБА_1 в рюкзак. По приезду домой они договорились поделить мак и оставить для дальнейшего употребления. По дороге на автобусную остановку их задержали сотрудники милиции и в присутствии понятых произвели досмотр находившихся у них мешка и рюкзака с нарванным ими маком (л.д.19-20,53).

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра от 17.06.2010 года, из которого усматривается, что в с. Николаевка у ОСОБА_1 в присутствии понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в период времени с 16.15 часов до 16.35 часов осмотрен спортивный рюкзак черного цвета, в котором в полиэтиленовом пакете обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое, со слов ОСОБА_1, является растением мака (л.д.4-5);

- копией протокола осмотра от 17.06.2010 года, из которого усматривается, что в с. Николаевка у ОСОБА_2 в присутствии тех же понятых в период времени с 16.40 часов до 16.55 часов осмотрен мешок серого цвета, в котором обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое, как пояснил ОСОБА_2, является растением мака (л.д.6);

- заключением специалиста № 3380 от 23.06.2010 года и копией заключения эксперта № 70/10/2132 от 17.08.2010 года, из которых

усматривается, что изъятое у ОСОБА_1 вещество массой 410,0 грамм и изъятое у ОСОБА_2 вещество массой 830,0 грамм является особо опасным наркотическим средством «маковая солома» в пересчете на сухой вес массой 240,19 грамм и 498,0 грамм соответственно (л.д.13,24-26);

- вещественными доказательствами - изъятыми и приобщенными к делу наркотическими средствами, изъятыми у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д.47,48);

- вступившим в законную силу приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 28 сентября 2010 года, которым осужден ОСОБА_2 за совершенное по предварительному сговору с ОСОБА_1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.309 УК Украины (л.д.128-129).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении, изготовлении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, квалифицирует по ч.2 ст.309 УК Украины.

Доводы подсудимого о своей невиновности, суд расценивает как направленные на уклонение от уголовного наказания за содеянное, поскольку эти доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе признательными показаниями ОСОБА_1, данными при допросах в качестве обвиняемого, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Утверждения ОСОБА_1 о том, что на досудебном следствии он оговорил себя вследствие введения в заблуждение и обмана, и не давал первичных объяснений помощнику участкового инспектора милиции ОСОБА_5 о принадлежности ему рюкзака и обнаруженного в нем наркотического средства, а лишь подписал это объяснение, опровергаются как показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, так и показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, которые в судебном заседании показали, что они непосредственно задерживали подсудимого и составляли первичные документы, при этом ОСОБА_1 признавал свою вину и не делал каких-либо заявлений о своей не причастности к обнаруженному в рюкзаке и изъятому наркотическому средству.

Судом проверялись утверждения ОСОБА_1 о составлении в отношении него административного протокола по ч.1 ст.44 КУпАП по факту обнаруженного и изъятого у него 17.06.2010 года наркотического средства, что, якобы послужило основанием для подписания им составленных документов по этому факту. Однако эти утверждения не нашли своего подтверждения. Согласно сообщений канцелярии Днепропетровского районного суда от 21.12.2010 года № 3-К и начальника Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области от 22.12.2010 года № 53/10067 на протяжении 2010 года протокол по ст.44 КУпАП в отношении ОСОБА_1 не составлялся и судом не рассматривался (л.д.130,132).

Поэтому, анализируя признательные показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, с которыми эти

показания находятся в фактической и логической взаимосвязи, заявление ОСОБА_1 о даче им признательных показаний в связи с введением его в заблуждение и обманом сотрудниками органов дознания и досудебного следствия, суд расценивает как надуманное и безосновательное, и считает, что первичные объяснения и признательные показания на досудебном следствии даны им добровольно, без какого-либо принуждения, и расценивает их как объективные.

Доводы ОСОБА_1 о том, что на досудебном следствии осужденный ОСОБА_2 оговаривал его, суд расценивает как безосновательные, поскольку эти доводы опровергаются показаниями ОСОБА_2, данными в судебном заседании 16 сентября 2010 года по рассмотренному в отношении него уголовному делу, из которых усматривается, что он полностью подтвердил свои признательные показания, данные на досудебном следствии, изобличив себя и ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, и эти показания осужденного ОСОБА_2 суд расценивает как объективные, не преследующие цели оговорить ОСОБА_1

Таким образом, анализ всех доказательств, исследованных в судебном заседании, а не только признательных показаний подсудимого на досудебном следствии, дает суду основания для вывода о том, что при установленных органом досудебного следствия обстоятельствах ОСОБА_1 совершил в группе с ОСОБА_2 инкриминируемое ему преступление, и должен нести уголовное наказание, предусмотренное ч.2 ст.309 УК Украины.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_1, - ранее судим, имеет пять не снятых и не погашенных судимостей за умышленные преступления, в том числе за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, до ареста официально не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_1, совершившего преступление средней тяжести в период погашения судимостей, что свидетельствует о его нежелании исправляться, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.309 УК Украины, связанное с изоляцией от общества, полагая, что такое наказание будет соответствовать личности подсудимого и им содеянному.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины и

подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Срок наказания исчислять по протоколу задержания, составленному в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 06 ноября 2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Наркотическое средство , находящееся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 142765 от 11.10.2010 года, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с осужденного ОСОБА_1 412,80 грн. для зачисления на регистрационный счёт НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области за проведение химической экспертизы № 70/10/2132 от 17.08.2010 года (получатель платежа ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, счет - 31250272210050 в ГУГКУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья В.В. Бровченко