Ухвала суду № 132382375, 03.12.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/646/25

Номер провадження 2-во/184/77/25

03 грудня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров, заяву ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2025 року Покровським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі № 184/646/25 за заявою ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію та судового збору.

Разом з тим, 26.11.2025 р. Представник ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» Шаргородська С.А., звернулась до Покровського міського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, мотивуючи її тим, що у ньому не вірно вказано ім`я боржника, що є підставою для виправлення даної описки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені.

Відповідно ч. 3ст. 432 ЦПК Українинеявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового наказу № 184/646/25, 2-н/184/122/25, в останньому не вірно вказано ім`я боржника, а саме: замість правильного ОСОБА_1 вказано неправильно: « ОСОБА_2 ».

Згідно ч. 1ст. 173 ЦПК Українисуд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями432,435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначенесуд, вважає, що вищевказану помилку у судовому наказі слід виправити.

Керуючись ст.ст.173,247,258-261,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі №184/646/25, 2-н/184/122/25, виданому 09 квітня 2025 року Покровським міським судом Дніпропетровської області за заявою ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію та судового збору послуги, а саме: зазначити вірним ім`я боржника ОСОБА_1 замість помилково вказаного ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш