Рішення № 132380644, 08.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/31845/25

Провадження № 2/947/5462/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Оренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судув м.Одесів порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованістьза договором№369196-КС-001 пронадання кредитувід 09.09.2021,що становить30233,13 грн.,яка складаєтьсяз: суми простроченихплатежів потілу кредиту 10976,25грн., сумипрострочених платежівпо процентах 17456,88грн., сума прострочених платежів за комісією 1800 грн. стверджуючи, що позичальник не виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі. Також позивач просив стягнути судові витрати.

Відповідно до ч.2ст.19 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2025 провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи.

Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 19.09.2025 та копія позовної заяви з додатками надсилалася на адресу: АДРЕСА_2 . Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.

Як встановлено, ч. 8ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину не вчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями ч. 8ст. 178 вказаного Кодексу. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходило.

Відповідно дост. 275 ЦПК Українисуд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другоїстатті 247 вказаного Кодексуне здійснюється.

19.09.2025 ухвалою суду зобов`язано АТ "Банк Кредит Дніпро" (ЄДРПОУ: 14352406, Місце реєстрації: 01033, м. Київ,вул. Жилянська, буд. 32), надати до суду наступні письмові докази:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 09.09.2021 (дата видачі кредиту) по 24.02.2022 (дата закінчення терміну кредитування).

23.10.2025 отримано відповідь АТ "Банк Кредит Дніпро" .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, що 09.09.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладенодоговір №369196-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

При цьому ТОВ «Бізнес Позика» 09.09.2021 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту)укласти договір№369196-КС-001 про надання кредиту, відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору.

Таким чином 09.09.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 булоукладено договір№369196-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеномустаттею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого позивач надав відповідачці грошові кошти у розмірі 12000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 12000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .

Також встановлено, що відповідачем в порушення умов укладеного договору кредитні кошти не повернуті.

Станом на 08.08.2025 у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за договором №369196-КС-001 пронадання кредиту,в розмірі30233,13 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 10976,25 грн., суми прострочених платежів по процентах 17456,88 грн., сума прострочених платежів за комісією 1800 грн.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК Українипередбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02.04.2025 року у справі № 199/4657/18: надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Також вимога про стягнення комісії в розмірі 1800 гривень суперечить положенням ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

При такихобставинах,суд вважає,що позовнівимоги ТОВ«Бізнес Позика» підлягаютьдо частковогозадоволення,а саме:підлягає стягненнюзаборгованість закредитним договором№369196-КС-001 від 09.09.2021 урозмірі 28433,13 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10976,25 грн., суми прострочених платежів по процентах 17456,88 грн.

У відповідності до положеньст.141 ЦПК Українивідповідач зобов`язаний сплатити позивачу витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40грн.

Керуючись ст.10,12,13,18,19,81,141,178,187,211,247,258,259,273,274-279,280-282,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю«Бізнес Позика» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором №369196-КС-001 від 09.09.2021, що становить 28433(двадцятьвісім тисяччотириста тридцятьтри)гривень,13 коп., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10976,25 грн., суми прострочених платежів по процентах 17456,88 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., в іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заявупро переглядзаочного рішенняможе бутиподано протягомтридцяти днівз дняйого проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: І. В. Огренич