Ухвала суду № 132380399, 05.12.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/5663/25

Номер провадження 2/495/3180/2025

05 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., за участю секретаря судового засідання Дущенко Д.О., розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузьменко М.Б., до Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

05.12.2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 420/30368/25 за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради" до Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень (припису органу державної влади (контролю) у сфері господарської діяльності ). Предметом розгляду справи № 420/30368/25 є визнання протиправним та скасування припису Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про праця від 19.07.2025 року № ПД/ОД/14255/119/П.

Вказане, на думку відповідача, є об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/30368/25

Відповідач в особі т.в.о. директора Соколенко О. та представник відповідача адвокат Васильєв П.О. у судове засідання 05.12.2025 не з`явились. Від представника відповідача адвоката Васильєва П.О. надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

У судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Кузьменко М.Б. заперечили щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вважали, що рішення Одеського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 420/30368/25 не вплине на розгляд справи Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, оскільки її розгляд можливий за наявними у суду доказами.

При вирішенні заявленого клопотання суд керується таким.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ці обставини суду необхідно враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Зупинення провадження у справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (висновок Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 11- 398сап20). Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди у здійсненні судового розгляду.

Відповідно допункту 6частини першої статті 251 ЦПКсуд зупиняє провадження у справі у разіоб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено; по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 6 частини першоїстатті 251 ЦПКсуд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок сформовано у Постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Як встановлено, предметом позову у справі, що розглядається, є визнання незаконним наказу т.в.о. директора КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» від 27.06.2025 №146-к про припинення трудового договору та поновлення позивача на посаді із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Істотними обставинами при розгляді даної справи є правомірність розірвання трудового договору.

Предметом позову у справі №420/30368/25 є правомірність припису Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 19.07.2025 року № ПД/ОД/14255/119/П, проте, як зазначає сам відповідач у заяві про зупинення провадження у справі, законність звільнення працівника з роботи є компетенцією саме загальних місцевих судів.

Відтак, на переконання суду, відповідач не довів наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої адміністративної справи, оскільки, як встановлено за предметом та обсягом доказування справи не є такими, що залежать одна від одної.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі на підставі заявленого представником відповідача клопотання.

Керуючись статтями251,253,353 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Л. Топалова