Рішення № 13237998, 21.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10 Справа № 28/261/10

Суддя

За позовом: Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, смт.Хорошеве, Харківський район, Харківська область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад»ЛТД, м.Дніпрорудне, Василівського району Запорізької області

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Воробйов Д.А., довіреність №524/17 від 08.04.2010р.

від відповідача: не з’явився

Заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 42.840грн. 51коп., з яких сума боргу 38.261грн. 20коп., інфляційні втрати у розмірі 1443грн. 83коп., три відсотка річних 315грн. 44коп. та пеню у розмірі 2820грн. 04коп. за період прострочення з 21.03.2010р. по 31.08.2010р.

Ухвалою суду від 29.10.2010р. порушено провадження у справі № 28/261/10, судове засідання призначено на 08.12.2010р., у сторін витребувані документи, необхідні для розгляду справи.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

З метою надання додаткових доказів, витребування у сторін необхідних для розгляду даної справи документів та неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи за клопотанням відповідача було відкладено на 21.12.2010р., про що сторони повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, письмово пояснення стосовно заявлених позовних вимог суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст.85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Як свідчать надані до суду документи, основним предметом діяльності Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також для побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій і її збут.

На виконання своєї мети позивач здійснював постачання теплової енергії відповідачу в нежитлове приміщення, яке знаходиться в будинку №40 с.Циркуни Харківського району Харківської області.

На підставі розпоряджень Харківської райдержадміністрації у зв'язку з початком опалювальних, періодів 2008-2009 р.р. та 2009-2010 р.р. житлова будівля № 40 за адресою: Харківська обл., Харківський район, с.Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», в якому безпосередньо розміщуються приміщення №58,59,60,62, які належать ТОВ «Каскад»ЛТД, підключалася до джерела теплової енергії обласного комунального підприємства теплових мереж, про що свідчать акти № 56/4 від 26 вересня 2008 року та № 526/4 від 27.10.2009р.

Згідно рішення XXIV сесії V скликання Харківської районної ради від 25.12.2008 р. основні засоби для виробництва і транспортування теплової енергії в Харківському районі від Обласного комунального підприємства теплових мереж (ОКПТМ), яке здійснювало надання послуг з теплопостачання до 01.01.2009, передані до статутного фонду КПТМ, в зв'язку з чим, починаючи з 01.01.2009 р. постачання споживачам теплової енергії здійснювалося безпосередньо КПТМ.

Відповідно до листа ПП «Інтердім Плюс»від 24.03.32010 р. № 87, який виконує функції житлово-експлуатаційної організації та наданого ними реєстраційного посвідчення, квартири № 58, 59, 60, 62 у будинку 40 МЖК «Інтернаціоналіст»зареєстровані за ТОВ «Каскад»ЛТД з 1998 року на підставі договору про дольову участь в будуванні будинку.

Відповідачу, як безпосередньому споживачу послуг з постачання теплової енергії Позивачем 04.12.2008 р. в установленому порядку листом № 1511/15/1 було запропоновано укласти письмовий договір та надіслано 2 примірники договору, один примірник якого він не повернув, що є порушенням загального порядку укладення господарських договорів, встановленого ст.181 ГК України.

Послуги з водо- та теплопостачання виконуються КПТМ відповідно Постанови КМУ від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Розрахунок суми нарахувань за виконувані послуги водо- і та теплопостачання здійснюються за тарифами, що затверджені рішеннями Циркунівської селищної ради про встановлення тарифів.

Відповідно пунктів 24-26 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 «Про затверджений Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення, при чому їх відключення від мереж централізованого опалення здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства при наявності технічної можливості такого відключення.

Відповідно до технічного висновку КПТМ від 30.03.2010 р. № 474/15 житловий будинок № 40 по вулиці МЖК «Інтернаціоналіст»у с.Циркуни є будинком з централізованою системою опалення.

Приміщення, які належать відповідачу не мають відокремленого теплового вводу, система опалення цих приміщень є загальною з системою опалення будинку, тому їх опалення починається та закінчується разом з житловими приміщеннями будинку. Відключення вказаних нежитлових приміщень від централізованої системи опалення без виконання робіт по реконструкції системи опалення будинку неможливе.

Відповідач з відповідною заявою про відключення не звертався та подовжував користуватися послугами з централізованого опалення.

Тарифи на послуги з централізованого опалення в населених пунктах Харківського району були затверджені 21.08.2008р. рішенням XX сесії V скликання Харківської районної ради та 30.07.2009 р. рішенням XXXII сесії V скликання Циркунівської сільської ради.

Відповідно до п.18 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року №630 плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Доказом постачання Позивачем та споживання Відповідачем теплової енергії у зазначені періоди є акти про включення будинку, в якому знаходяться приміщення споживача, до джерела теплової енергії та підписані представниками обох сторін та акти відключення споживача від джерела теплової енергії, також підписані представниками обох сторін.

Так, за період з 2008-2009р.р. та 2009-2010р.р. позивачем були наданні послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 38.261грн.20коп., про що було складено акти здачі-приймання наданих послуг.

Розрахунки щодо нарахування відповідачу за теплову енергію були зроблені у відповідності до Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні, затверджені Держжитлокомунгоспом України від 14.12.1993р. (КТМ 204 України 2447-94).

Однак, відповідач зобов'язань належним чином не виконав, оплату за спожиту теплову енергію в повному обсязі не здійснив.

Згідно із ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вищезазначених приписів, позивач 24.09.2010р. направив на адресу відповідача вимогу №1554/15/1 з проханням в семиденний строк сплатити суму боргу за наданні послуги з теплопостачання.

Вимога залишена відповідачем без відповіді.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати наданих послуг з теплопостачання, сума боргу за спожиту теплову енергію за опалювальний період січень 2009р. - квітень 2010р. складає 38.261грн.20коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 38.261грн.20коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

Згідно зі ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Нормами ст.1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов’язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Відповідно до ч.2 ст.1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення грошових коштів у розмірі 38.261грн.20коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення пені за період прострочення з 21.03.2010р. по 31.08.2010р. у розмірі 2.820грн.04коп.

Заявлена вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відповідних відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до норм ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Нікчемним правочином –це такий, недійсність якого встановлена законом і не потребує його судового визнання.

Враховуючи той факт, що між сторонами не існує договірних зобов’язань, тобто сторонами в письмовій формі не визначений порядок відповідальності за несплату отриманих послуг з теплопостачання, в задоволені позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

За порушення виконання грошового зобов’язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 1.443грн.73коп. та 315грн.44коп. 3% річних.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Між тим, суд звертає увагу, як вже зазначалось раніше приписами ст. 1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Тобто, виходячи з наведено норми закону до моменту звернення позивача з претензією про оплату наданих послуг з теплопостачання у відповідача були майнові обов’язки, а після отримання вимоги про сплату вартості наданих послуг виникли грошові зобов’язання, за невиконання яких застосовуються норми ст. 625 ЦК України.

Як свідчать матеріали справи позивач з вимогою про оплату наданих послуг звернувся до відповідача 24.09.2010р., зазначена вимога отримана останнім 05.10.2010р., про що свідчить поштове повідомлення.

З урахуванням норм ст. 530 ЦК України, прострочення грошового зобов’язання у відповідача виникли з 13.10.2010р.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів 29.10.2010р.

Відповідно до розрахунку позивача сума 3% річних за період прострочення з 21.04.2010р. по 31.08.2010р. складає 315грн.44коп., сума інфляційних втрат за період прострочення з січня 2010р. по квітень 2010р. складає –1.443грн.83коп.

Отже, виходячи з вищевикладеного, заявлені позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають, оскільки у позивача не виникло правових підстав для застосування норм ст. 625 ЦК України в період, за який нараховано інфляційні втрати та 3% річних.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,611,625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад ЛТД» (юр.адреса: 71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 14, кв.90; поштова адреса: 71500, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівників, 24/33; фактична адреса: Харківська область, с.Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», б.40, кв.58, 59, 60, 62, р/р 26002301275154 в ДФ АКБ «Промінвестбанк», МФО 313054, код ЄДРПОУ 22163317) на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (юр.адреса: 62466, Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Горького, 1; поштова адреса: 61037, м.Харків, вул. Балашовська, б.25. р/р 260075316 ПАТ «Мегабанк»м.Харкова, МФО 351629, код ЄДРПОУ 33561415) 38.261(тридцять вісім тисяч двісті шістдесят одна)грн.20коп. основного боргу, 382(триста вісімдесят дві)грн.61коп. державного мита та 210(двісті десять)грн.77коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 27 грудня 2010р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржена сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.