Ухвала суду № 132379527, 03.12.2025, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3899/15-ц

Провадження № 6/740/72/25

УХВАЛА

03 грудня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» про заміну сторони стягувача,

встановив:

ТОВ «Свеа фінанс» у жовтні 2025 року заявлені вимоги про заміну сторони стягувача по примусовому виконанню заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року по справі №740/3899/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» 26653 грн 21 коп заборгованості за договором №005-24903-290611 від 29 червня 2011 року та 266,53 грн судового збору,- з ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника - ТОВ «Свеа фінас». Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року стягнено із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за договором №005-24903-290611. 21 травня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» (після зміни найменування ТОВ «Свеа фінанс») укладено договір №2249/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило, а ТОВ «Росвен інвест Україна» (після зміни найменування ТОВ «Свеа фінанс») набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором №005-24903-290611, боржником по якому є ОСОБА_1 25 березня 2024 року ТОВ «Росвен інвест Україна» змінило своє найменування на ТОВ «Свеа фінанс», що підтверджується рішенням єдиного учасника ТОВ«Росвен інвест Україна» № 1 від 25 березня 2024 року. Представник заявника Владко Р.О. підтримує заявлені вимоги, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , представники заінтересованих осіб ПАТ «Дельта банк», Ніжинського ВДВС,- в судове засідання не з`явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду заяви відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питанняпро замінусторони виконавчогопровадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247ЦПКУкраїни не здійснюється.

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.

При вирішенні заяви судом враховується, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» 26653 грн 21 коп заборгованості за договором №005-24903-290611 від 29 червня 2011 року та 266,53 грн судового збору.

21 травня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» (після зміни найменування ТОВ «Свеа фінанс») укладено договір №2249/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило, а ТОВ «Росвен інвест Україна» (після зміни найменування ТОВ «Свеа фінанс») набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором №005-24903-290611, боржником по якому є ОСОБА_1 ..

У витязі з реєстру передачі прав вимоги до вищевказаного договору факторингу містяться відомості про боржника ОСОБА_1

25 березня 2024 року ТОВ «Росвен інвест Україна» змінило своє найменування на ТОВ «Свеа фінанс», що підтверджується рішенням єдиного учасника ТОВ«Росвен інвест Україна» № 1 від 25 березня 2024 року.

Докази на підтвердження визнання недійсними вказаного договору про відступлення права вимоги станом на час розгляду заяви відсутні.

Докази на підтвердження виконання рішення суду від 09 листопада 2015 року подані заявником матеріали не містять.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Також судом враховується, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року, прийнятій у справі № 6-122цс13 та, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

Із врахуванням викладеного заявник набув права вимоги по виконанню вищезазначеного заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 листопад 2015 року по справі №740/3899/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» 26653 грн 21 коп заборгованості за договором №005-24903-290611 від 29 червня 2011 року та 266,53 грн судового збору, що є підставою для заміни сторони стягувача із врахуванням заявлених вимог в порядку ст.442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача по примусовому виконанню заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопад 2015 року по справі №740/3899/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» 26653 грн 21 коп заборгованості за договором №005-24903-290611 від 29 червня 2011 року та 266,53 грн судового збору,-із Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на Товариство зобмеженоювідповідальністю«Свеа фінанс» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження-04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8).

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Олійник