Рішення № 132378888, 01.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/33624/25

Провадження № 2-а/947/258/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кондратенко Ю.Д., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції України про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Вовк черезсвого представника,звернувся досуду зданим позовомдо Управлінняпатрульної поліціїв Одеськійобласті Департаментупатрульної поліціїпро визнанняпротиправною таскасування постановисерії ЕНА№5605796від 30.08.2025р. про притягнення до адміністративної відповідальності, який обґрунтовує тим, що 30.09.2025р. відносно нього інспектором відповідача складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафуза ст.121ч.5 КУпАП. Незгода з постановою вмотивована тим, що він не порушував правил дорожнього руху, а у відповідача відсутні докази скоєння такого правопорушення.

16.09.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник відповідача подав до суду відзив у якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наявні докази скоєння ОСОБА_2 правопорушення просив допитати у якості свідків інспекторів поліції.

Допитана у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 надала суду пояснення, що 30.08.2025 неї було виявлено факт правопорушення Вовк, що він керував а\м Шкода в районі 159км траси М29, а саме керуванням т/з без ременів безпеки.

Інший заявлений стороною відповідача свідок у засідання не прибув.

Інші учасники справи у засідання не прибули, сповіщалися належним чином.

Вислухавши пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Стефура В.І. 30.08.2025р. складено оскаржувану постанову, згідно якої 30.08.2025р. о 10 годині 44 хвилині, на 916км 817м дороги М30, позивач керував автомобілем Шкода Суперб НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, чим порушивп.2.3«в» Правил дорожнього рухута його притягнуто до адміністративної відповідальності заст.121ч.5 КУпАПз накладенням штрафу.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до п.2.3.в ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

Адміністративна відповідальність за ст.121ч.5 КУпАП настає за, зокрема, порушення правил користування ременями безпеки.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XIIвказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього рухузатвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(далі -ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно ст.283ч.3 КУпАП, зокрема,постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначенихчастиною другоюцієї статті, повинна містити відомості продату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано суду відеофіксації правопорушення позивачем.

Сторона позивача заперечує факт вчинення оскаружваного правопорушення, зазначала, що Вовк рухався на транспортному засобі пристебнутим ременем безпеки.

Відповідно дост. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У Постанові від 29.04.2020 по справі №161/5372/17 Верховний суд зазначив, що єдиним доказомвчинення правопорушення стали пояснення зацікавленої особи - відповідача, який є працівником поліції, а тому останніне можуть бути допустимим доказом.

Суд вважає, що надані стороною відповідача доказ вчинення позивачем 30.08.2025р. правопорушення, тобто пояснення інспектора поліції Стефура В.І., яка і складала оскаржувану постанову, не є допустимим, оскільки інших доказів стороною відповідача суду не надано, а тому суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 9, 14, 241-246, 255,286КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постановуЕНА№5605796від 30.08.2025р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121ч.5 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. В. Бескровний