Рішення № 1323704, 14.01.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.08 Справа № 22/437/07

Суддя Скиданова Ю.О.

Позивач:

Державне підприємство “Державний резервний насіннєвий фонд України”,

03038, м. Київ, вул. Ямська, 32,

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Риф”,

72564, Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Леніна, 14,

Про:

стягнення 46693,52 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Чорнило Л.О., довіреність № 46 від 29.11.2007 р.;

від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Первісно заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 46693,45 грн. заборгованості за Договором № З-15 від 27.08.2004 р.

Ухвалою суду від 13.11.2007 р. порушено провадження у справі № 22/437/07, судове засідання призначено на 19.12.2007 р..

У судовому засіданні 19.12.2007 р. представником позивача була надана суду заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за Додатковою угодою № 16 від 16.02.2005 р. до Договору закупівлі насіння № З-15 від 27.08.2004 р. у розмірі 46693,52 грн.. Судом заява прийнята та задоволена. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги. Розгляд справи відкладався до 14.01.2008 р.

У судовому засіданні 14.01.2008 р. розгляд справи завершено, відповідно до ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представника позивача.

За клопотанням позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх ст.ст. 509, 525, 526, 610, 614 ЦК України, ст.ст. 173-175 ГК України, положеннями Договору закупівлі насіння № З-15 від 27.08.2004 р. та Додаткової угоди № 16 від 16.02.2005 р., у судовому засіданні пояснив, що 27.08.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір закупівлі насіння № З-15, на підставі якого відповідач поставив, а позивач прийняв відповідно до накладної від 13.09.2004 р. № 3 та оплатив насіння озимої пшениці на суму 224377,52 грн..

Позивач стверджує, що 16.02.2005 р. відповідно до накладної № ВП-0002 позивачем було повернуто, а відповідачем прийнято частину поставленого останнім неякісного насіння на загальну суму 46693,45 грн.. У зв’язку з цим між сторонами було укладено Додаткову угоду № 16 від 16.02.2005 р., відповідно до якої відповідач повинен був повернути борг за насіння соняшнику, яке було повернуто позивачем, шляхом перерахування суми у розмірі 46694,52 грн.. Але на час подання позову, як вказує позивач, вказані кошти відповідачем перераховані не були. У зв’язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 46693,52 грн. заборгованості на підставі Додаткової угоди № 16 від 16.02.2005 р. до Договору закупівлі насіння № З-45 від 27.08.2004 р..

Відповідач у судові засідання 19.12.2007 р. та 14.01.2008 р. не з’явився, ухвали суду по справі № 22/437/07 від 13.11.2007 р. та від 19.12.2007 р. не виконав, відзив та інші витребувані судом документи не надав, свого повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Згідно з п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач по справі № 22/437/07 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний був направити компетентного представника в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2004 р. між державним підприємством “Державний резервний насіннєвий фонд України” (покупець, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю “Риф” (постачальник, відповідач у справі) укладено договір закупівлі насіння № З-45 (надалі –Договір), відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов’язався поставити та передати у власність позивача насіння озимої пшениці, а позивач зобов’язався прийняти насіння та оплатити його вартість відповідно до умов, вказаних у Договорі.

На виконання умов Договору відповідач поставив, а позивач прийняв у власність насіння на суму 224377,52 грн., що підтверджується накладною № 3 від 13.09.2004 р., підписаною обома сторонами.

Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунок проводиться з відстрочкою платежу до 01.11.2004 р. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі, перерахувавши на рахунок відповідача 224377,52 грн., що підтверджується матеріалами справи.

16.02.2005 р. позивач повернув відповідачу 21,518 т отриманого за Договором насіння неналежної якості на загальну суму 46693,52 грн., що підтверджується видатковою накладною № ВП-0002 від 16.02.2005 р.

Також 16.02.2005 р. до Договору закупівлі насіння між сторонами було укладено Додаткову угоду № 16, відповідно до якої сторони домовилися про те, що відповідач повертає позивачу кошти за поставлене відповідачем за Договором неякісне насіння у розмірі 46694,06 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача у термін до 16.03.2005 р..

Статтею ст. 193 ГК України, зокрема п.п. 1, 7 встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що обов’язки повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою закону або договору.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що у порушення вищевикладених вимог відповідач не виконав своє грошове зобов’язання по сплаті вартості повернутого позивачем неякісного насіння, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 46693,52 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач свої зобов’язання за Додатковою угодою до Договору не виконав, документальних доказів погашення боргу суду не надав. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 46693,52 грн. боргу обґрунтована, підтверджується матеріалами по справі та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Риф” (72564, Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Леніна, 14; р/р 26003173502 в МФ АППБ “Аваль” м. Мелітополь, МФО 313496, код ЄДРПОУ 31120825) на користь державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України” ( 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32; р/р 26004300002502 в Першій Київській філії АКБ “Форум”, МФО 300948, код ЄДРПОУ 30518866) 46693 (сорок шість тисяч шістсот дев’яносто три) грн. 52 коп. основного боргу, 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 94 коп. витрат на сплату державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 28.01.2008 р..

Суддя Ю.О. Скиданова