Постанова № 132365527, 26.11.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33627/25

Провадження № 3/686/9062/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.25

26 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копачівка Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, військовослужбовця,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 13 год. 33 хв. 10 листопада 2025 року у м.Хмельницькому, по проспекту Миру,61/1А, керуючи автомобілем марки та моделі «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припарковий, належний ОСОБА_2 , автомобіль марки та моделі «Hyundai i30», номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи (що підтверджується підписом останнього у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення), у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510548 від 12.11.2025 р. (щодо порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху); схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування, після наїзду, автомобіля марки та моделі «Hyundai i30», номерний знак НОМЕР_2 , та його механічні пошкодження; письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.11.2025 р., ОСОБА_1 від 12.11.2025 р.; рапортів працівників поліції від 10.11.2025 р., щодо обставин вищезазначених подій, які відбулись у вказаний день за участю ОСОБА_1 ; здійснених за допомогою камер спостереження відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 ; наявних у матеріалах справи фотознімків, на яких, з-поміж іншого, зафіксовані характер та локалізація наявних у автомобіля марки та моделі «Hyundai i30», номерний знак НОМЕР_2 , механічних пошкоджень.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення п.13.1 Правил дорожнього руху та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням суспільної небезпеки та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи мету адміністративного стягнення, визначену у ст. 23 КУпАП, відсутність тяжких наслідків, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510554 від 12.11.2025 р., ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, зокрема те, що він у вищевказані день, час та місці, керуючи автомобілем марки та моделі «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на автомобіль марки та моделі «Hyundai i30», номерний знак НОМЕР_2 ), у порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, вказане місце події залишив.

Як видно із наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, оскільки не відчув наїзду на автомобіль марки та моделі «Hyundai i30», номерний знак НОМЕР_2 , про вказаний факт йому стало відомо від працівників поліції лише 12.11.2025 р. та він не мав наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, про яку 10.11.2025 р. йому навіть не було відомо.

Ці пояснення ОСОБА_1 жодними об`єктивними доказами не спростовані, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема й здійсненими за допомогою камер спостереження відеозаписами, з фіксацією обставин дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що після ДТП автомобіль марки та моделі «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , не зупиняючись продовжив рух, до того ж характер і локалізація наявних на транспортному засобі марки та моделі «Hyundai i30», номерний знак НОМЕР_2 , незначних механічних пошкоджень (подряпини лакофарбового покриття), у сукупності з іншими доказами, вказують на те, що ОСОБА_1 не відчув моменту контактування задньої частини його великогабаритного транспортного засобу з припаркованим праворуч автомобілем потерпілої, а тому, залишаючи двір будинку № 61/1А, що по проспекту Миру в м.Хмельницькому, ОСОБА_1 не розумів, що 10.11.2025 р. він залишає саме місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ст.124 цього ж Кодексу за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, передбачає обов`язкову ознаку - наявність умислу на вчинення протиправних дій.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що суду не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлював факту пошкодження ним належного потерпілій транспортного засобу, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та виключає у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена, у зв`язку з чим провадження в справі у цій частині підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України. У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510548 від 12.11.2025 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя