Ухвала суду № 132364756, 05.12.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №587/3994/25

Провадження № 2/591/2470/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ 42649746 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

До Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтований тим, що відповідач уклав з ПАТ «Банк Михайлівський» угоду № 200158840 щодо кредитування, на виконання умов якої отримав від Банку кредит у розмірі 19550,00 грн. На підставі договору № 7_БМ, укладеного з ПАТ «Банк Михайлівський», позивач набув права грошової вимоги до відповідача, останній на час відступлення права вимоги допустив прострочення виконання договірного зобов`язання за угодою № 200158840. Станом на 31.07.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитною угодою склав 44398,43 грн, у тому числі 14366,14 грн заборгованості за кредитом та 30032,29 грн заборгованості за відсотками.

Ухвалою суду від 08.09.2025 було відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 08.10.2025, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

30.09.2025 засобами підсистеми «Електронний суд» від представника відповідача Андрущака С.В. до суду надійшло клопотання про витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригіналів доказів, які можуть підтвердити обґрунтованість позовних вимог.

03.10.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечує, вважає їх неправомірними та необґрунтованими, зазначає, що позивачем не надано доказів укладення кредитного договору між відповідачем та ПАТ «Банк Михайлівський», не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів, а надані позивачем виписки по рахункам не підтверджують факту використання відповідачем кредитних коштів. Також представник відповідача наголошує на відсутності доказів відступлення права вимоги на користь позивача, оскільки наданий позивачем у якості доказу Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є Додатком № 1 до договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 та який поданий у вигляді копії може піддаватись редагуванням, на підтвердження чого представником відповідача до відзиву на позов надана копія аналогічного за виглядом документа з тією лише різницею, що у даному реєстрі у відповідній його строчці замість прізвища боржника « ОСОБА_2 » вказане прізвище « ОСОБА_3 »

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2025 було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» оригінали наступних письмових доказів для їх дослідження: заяву (оферту) від 02.12.2014 №200158840 (додаток 7 до позову); умови надання та обслуговування платіжних карток Банку відповідно до п.1 Заяви (оферти) від 02.12.2014 №200158840; тарифи по картках Банку відповідно до п.1 Заяви (оферти) від 02.12.2014 №200158840; розписку про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду за кредитним договором від 02.12.2014 №200158840; реєстр відступлених прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ; оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_4 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 02.12.2014 №200158840 та/або вчинити інші дії.

На виконання вимог судової ухвали позивач засобами підсистеми «Електронний суд» подав заяву, у якій повідомив про неможливість подати довіреність, виписану від ПАТ «Банк Михайлівський», оскільки необхідність у наявності довіреності на укладення правочинів належить до питання внутрішньої організації юридичної особи. Щодо надання реєстру відступлених прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ позивач зазначив, що у зв`язку з великим обсягом даного документу, надсилає належним чином завірену копію першої сторінки додатку 1 до договору № 7_БМ від 20.07.2020, сторінку, що містить відомості безпосередньо стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) порядковий номер у реєстрі 1397, останню сторінку вказаного реєстру, сторінку з реквізитами та підписами сторін договору № 7_БМ від 20.07.2020 та сторінку з відомостями про кількість аркушів реєстру. Окремо повідомив, що договір № 7_БМ про відступлення права вимоги укладений за результатом відкритих торгів, реєстр кредитних договорів є додатком до договору № 7_БМ, а отже дана інформація є загальнодоступною.

Водночас до заяви представником позивача не долучено жодного документа, як тих, що були витребувані судом, так і тих, на які звернуто увагу у вказаній вище заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 04.12.2025, заявив клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу, передбачених статтею 148 ЦПК України, оскільки неподання витребуваних судом доказів, неповідомлення у визначений судом строк причин неможливості їх подання у разі наявності таких причин, свідчить про свідоме зловживання позивачем процесуальними правами та неповагу до суду. Також у судовому засіданні представник відповідача наголосив на наявності підстав для відмови у позові.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 05.12.2025.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статті 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як зазначено у позові, заборгованість відповідача у заявленому до стягнення розмірі утворилась внаслідок того, що він належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитною угодою № 200158840, укладеною з ПАТ «Банк Михайлівський», у свою чергу позивачу за договором № 7_БМ, укладеним ним з ПАТ «Банк Михайлівський», було відступлено право вимоги до відповідача як боржника за договором № 200158840. У позовній заяві позивач на виконання норм статті 175 ЦПК України повідомив суду, що оригінали доданих до позову документів знаходяться у нього.

Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, ставив під сумнів відповідність доданих до позову копій доказів їх оригіналам та наголошував на необхідності витребування у позивача доказів на підтвердження позовних вимог, у зв`язку з чим подав клопотання про витребування для дослідження у судовому засіданні оригіналів заяви (оферти) від 02.12.2014 №200158840 (додаток 7 до позову); умов надання та обслуговування платіжних карток Банку відповідно до п.1 Заяви (оферти) від 02.12.2014 №200158840; тарифів по картках Банку відповідно до п.1 Заяви (оферти) від 02.12.2014 №200158840; розписки про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду за кредитним договором від 02.12.2014 №200158840; реєстру відступлених прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ; оригіналу довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_4 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 02.12.2014 №200158840 та/або вчинити інші дії.

Суд дане клопотання задовольнив та витребував від позивача відповідні докази.

Станом на 04.12.2025 судом встановлено, що позивач не виконав вимоги судової ухвали, у якій його зобов`язано подати відповідні докази та не повідомив причин такого невиконання, хоча за твердженнями самого ж позивача усі оригінали доказів перебувають у нього.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Представником відповідача було поставлено під сумнів відповідність доданих до позову копій доказів наявним у позивача оригіналам, у зв`язку з чим суд зобов`язав позивача подати оригінали відповідних доказів для їх огляду та дослідження у судовому засіданні. Позивачем витребувані докази не подані, причини їх неподання належним чином не обґрунтовані, при цьому відшукування доказів не належить до компетенції суду.

Відтак на думку суду за відсутності оригіналів документів, які були витребувані судом для їх дослідження у судовому засіданні, за умови наявності сумнівів відповідача у достовірності поданих позивачем копій, за самими лише наявними у матеріалах справи копіями неможливий розгляд позовних вимог по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. При цьому суд вважає, що подальший розгляд справи за наявними у справі матеріалами може порушити право позивача на справедливий суд, оскільки у разі відмови у позові з підстав недостатності доказів для його задоволення за умови наявності у позивача повного пакету необхідних документів, він буде позбавлений у подальшому, усунувши відповідні недоліки, звернутись до суду за захистом порушеного права.

Суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Водночас суд не вбачає підстав для застосування до позивача заходів процесуального примусу, передбачених статтею 148 ЦПК України, через відсутність суттєвого зловживання з боку позивача процесуальними правами, у зв`язку з чим відповідне клопотання представника відповідача суд залишає без задоволення.

Керуючись статтями 148, 257, 258, 272, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про застосування до позивача заходів процесуального примусу відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усуненняобставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Зеря