Вирок № 132363481, 19.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34016/21-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100060000284 від 17.02.2021, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2022 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ч. 1, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України з урахуванням вимог ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3 16.02.2021 проводив час на території Печерського району міста Києва та приблизно о 18 год. 30 хв цього дня, проходячи по вулиці Госпітальній, звернув свою увагу на будівлю готелю «Президент Готель», розташовану за адресою: м Київ вул. Госпітальна, 12.

Вважаючи, що у приміщенні готелю можуть знаходитись цінні речі, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що навколо готелю нікого немає та його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, протиправно, маючи намір проникнути у приміщення для вчинення крадіжки, ОСОБА_3 зайшов у двір «Президент Готелю» та підійшов до розміщених з тильної сторони будівлі дверей запасного пожежного виходу, які були замкнутими на магнітний замок.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи відсутність вільного доступу через пожежний вихід до приміщення готелю, ОСОБА_3 шляхом ривка зірвав магнітний замок та відкрив двері, тим самим подолавши перешкоду, забезпечив собі доступ всередину будівлі.

Протиправно проникнувши у приміщення готелю «Президент Готель», ОСОБА_3 по сходах пожежного виходу піднявся на другий поверх та через встановлені між пожежним сходовим маршем та коридором приміщення готелю відчинені двері зайшов у конференц-зал «Харків».

Приблизно о 18 год. 43 хв. цього ж дня 16.02.2021, перебуваючи безпосередньо всередині конференц-залу, ОСОБА_3 оглянув його та побачив на столі мультимедійний проектор марки «TOSHIBA» моделі TDP-T350 сріблястого кольору, який і визначив предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, будучи впевненим у їх таємному характері, діючи цілеспрямовано, з корисливим мотивом та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 взяв зі столу у конференц-залі «Харків» мультимедійний проектор «TOSHIBA» TDP-T350 з зарядними шнурами до нього та поклав до власного рюкзака чорного кольору, який мав при собі.

Одразу ж після цього, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 вийшов з конференц-залу «Харків», попрямував до сходів, які ведуть до пожежного виходу та почав спускатись по них, утримуючи при собі належний ТОВ «БК «Квадр» мультимедійний проектор «TOSHIBA» TDP-T350, вартістю 4133,33 грн., з зарядними шнурами до нього.

Бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та надалі вільно розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_3 намагався покинути приміщення готелю.

Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними, не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході був викритий працівниками охорони.

Таким чином ОСОБА_3 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину згідно обвинувачення, вказав, що кається у скоєному, зробив для себе відповідні висновки.

У судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діяння, мотивів, способу, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі допустимих належних достатніх доказів у провадженні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, перебував на обліку у секторі ювенальної превенції відділу превенції Святошинського УП ГУНП в м. Києві, у зв`язку з застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у відповідності до ст. 105 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

З урахуванням викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Також суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Святошинського районного суду міста Києва від 03.03.2023 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

З урахуванням вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд приходить висновку, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України таке покарання на переконання суду є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у провадженні слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70, 72 КК України, ст. 126, 174, 182, 373, 374 КПК України, суд

УХ В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2023, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто 26.12.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, що становить 1797 гривень 95 копійок.

Речові докази:

- DVD-R диск 16Х, СD-R диск 52Х з написом справа «757/22499/21-к», GД-21-05366/кі 01.06.2021», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах;

- мультимедійний проектор марки «TOSHIBA» моделі TDP-T350 сріблястого кольору, який передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі ТОВ «БК «КВЕДР», - повернути ТОВ «БК «КВЕДР»;

??

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно.

СУДДЯ ОСОБА_1