Рішення № 132363259, 04.12.2025, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №943/2164/25

Провадження № 2-а/943/48/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіди Б.М.

при секретарі Пирка В.М.

представника позивача Коченаш Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду місті Буськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

10.11.2025 позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА № 6057524 від 31 жовтня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 126 КУпАПта накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Позов мотивований тим, що згідно оскаржуваної постанови позивач керував транспортним засобом марки «AUDI Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Буську по вулиці Львівській 31.10.2025 року о 18:10 год., будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4ст. 126 КУпАП.Вважає,що постановапідлягає скасуванню,оскільки єнезаконною,винесена зпорушенням вимогчинного законодавствата безналежного дослідженнявсіх обставинсправи.У матеріалахсправи відсутнібудь-якіналежні тадопустимі докази,які бпідтверджували факткерування нимтранспортним засобому зазначенийв постановічас.Крім того,залишаються нез`ясованимипідстави таправомірність дійполіцейської,яка здійснилазупинку транспортногозасобу. У постанові зазначено, що позивач нібито керував транспортним засобом марки «AUDI Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Буськ по вулиці Львівській 31.10.2025 року о 18:10 год. Проте у тексті постанови взагалі не вказано конкретну причину зупинки автомобіля, що є істотним порушенням вимог законодавства. Відсутність чітко визначеної законної підстави для зупинки свідчить про незаконність самої зупинки, а отже, усі подальші дії поліцейської, у тому числі складання постанови, також є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просив постанову про притягнення його до відповідальності скасувати, провадження у справі закрити на підставіст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Коченаш Ю.К, позов підтримала, з підстав, викладених у позовній заяві, просила такий задовольнити, дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису, про що подала письмове клопотання.

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Львівській області до початку судового розгляду правом на подання відзиву не скористався, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, враховуючи клопотання представника позивача, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6057524 від 31.10.2025 року ОСОБА_2 31.10.2025 року о 18:10 год. в м. Буську по вул. Львівській керував транспортним засобом марки «AUDI Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Буським районним судом від 21.02.2025 року терміном на один рік, чим порушив п.2.1. а ПДР України у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Так,пунктом 2.1. «а» ПДРУкраїни встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ізпунктом 2.4 ПДРУкраїни на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч. 4 ст.126 КУпАПкерування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другоюстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зстаттею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першоїстатті 23Закону Українивід 02липня 2015року№580-VIII"ПроНаціональну поліцію"(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертоюстатті 126 КУпАП, відповідачем не надано, тверджень позивача не спростовано.

При цьому, згідно з положеннями ст.77КАС Україниу справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст.283КУпАПпостанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи зі ст.9Кодексу України про адміністративні правопорушеннясуд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи в суді не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, якою було б порушено ч. 4ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено самого факту вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що інспектором відділення поліції №2 (м.Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Климок Мартою Ігорівною була винесена постанова серія ЕНА № 6057524 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у розмірі 20400,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови транспортний засіб марки «AUDI Q5», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість зупинки транспортного засобу, що в подальшому стало підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Більше того, позивач заперечує сам факт керування транспортним засобом у момент, зазначений у постанові, тоді як у матеріалах справи відсутні будь-які докази фото, відеозаписи, показання свідків чи інші джерела доказів, які б однозначно підтверджували, що саме позивач керував відповідним транспортним засобом. За таких умов висновок про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, а притягнення до відповідальності незаконним.

Отже, судом встановлено, що працівниками поліції не доведено умислу позивача на вчинення правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та передчасність прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.5,9,20,77,243-246,250,255,286,297 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Скасувати постанову складену інспектором відділення поліції №2 (м.Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Климок Мартою Ігорівною серії ЕНА № 6057524 від 31.10.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційні скарга на рішення, у відповідності до ч. 4 ст. 286 КУпАП, може бути поданапротягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Б. М. Журибіда