Ухвала суду № 132358719, 05.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 521/4633/25

Провадження № 2/947/3744/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.12.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суддіСкриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Гайси А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у справі 521/4633/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 до Малиновського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.01.2022 у розмірі 111586 гривень 43 копійок, а також судові витрати 2422,40 гривень.

Ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 04.04.2025 матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси в порядку, встановленомуст. 31 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою судді від 04.06.2025 справу прийнято до розгляду тавідкрито провадження у цивільній справі. Розгляд цивільної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.274-279ЦПК України без виклику сторін. Відповідачу визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

08.08.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перехід до розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Представник відповідача у заяві зазначив, що нарахований позивачем розмір відсотків річних по договору у два рази перевищує розмір одержавного тіла кредиту, становить надмірний та невиправденний майновий тягар для відповідача, порушує принцип добросовістності та розумності, розмір заявленої до стягнення заборгованості є для нього дуже значним, тому вважає, доцільним слухати справу з викликом та допитом сторін у судовому засіданні.

Ухвалою судувід 08.09.2025задоволено клопотанняпредставника відповідача,здійсненоперехід з розглядув порядкуспрощеного провадженнябез повідомлення(виклику)сторін врозгляд справив порядкуспрощеного провадженняз повідомленням(викликом)сторін поцивільній справі.Призначено справудо розглядупо сутів порядкуспрощеного позовногопровадження звикликом учасниківсправи всудове засідання на 7 жовтня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Позивач та його представник повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання шляхом скерування повістки до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідкою про 08.09.2025.

У судове засідання 07.10.2025 представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та/або клопотання від нього до суду не надходили.

Судове засідання відкладене на 13.11.2025.

У судове засідання 13.11.2025 У судове засідання 07.10.2025 представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та/або клопотання від нього до суду не надходили. Згідно з довідкою про доставку електронного документа повістка про виклик у судове засідання надіслана до електронного кабінету позивача 14.11.2025.

У судовому засіданні 13.11.2025 представник відповідача порушив питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд зауважив про передчасність заявлення такого клопотання, та відклав проведення судового засідання на 02.12.2025, визнав явку представника позивача обов`язковою.

Згідно з Довідкою позивач в електронному кабінеті отримав повістку про виклик у судове засідання - 13.11.2025. Також повістка про виклик у судове засідання із зазначенням явки обов`язковою скеровано поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення.

У судове засідання представник позивача утретє не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та/або клопотання від нього до суду так і не надійшло.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПКУ України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, заявленого клопотання у судовому засіданні представником відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257,ст.ст.258-260,353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Гайси А.М. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала проголошена та підписана 05.12.2025.

Суддя Ю. А. Скриль