Ухвала суду № 132358667, 01.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12198/25

Провадження № 1-кс/947/18182/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025160000000021 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаєтьсяз клопотаннясторони обвинуваченняпро арештмайна, підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №42025160000000021 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ПП «Хлібопродукт» (код ЄДРПОУ 30397534) у період 2023-2025 років відобразили у податковій звітності придбання у підприємств-імпортерів та підприємств-транзитерів, зокрема: ТОВ «Світанок Одеса Оіл» (код ЄДРПОУ 43168231), ТОВ «Ліо Транс» (код ЄДРПОУ 43672556), ТОВ «Алма Він» (код ЄДРПОУ 43488390), ТОВ «Алма Рітейл» (код ЄДРПОУ 43523554), а також інших суб`єктів господарської діяльності товарів, походження яких документально не підтверджено, чим ухилились від сплати податків у особливо великих розмірах.

За результатом проведених слідчих дій та аналізу операцій з придбання ПП «Хлібопродукт» (код ЄДРПОУ 30397534) товарно-матеріальних цінностей та послуг, в т.ч. паливно-мастильних матеріалів, встановлено неможливість використання їх у власній господарській діяльності та нереальність здійснення такого придбання, у зв`язку з тим, що у ПП «Хлібопродукт» основні засоби для зберігання паливно-мастильних матеріалів (ємності) наявні лише у кількості 3х одиниць, загальною об`ємом 41 т, відсутні машини та техніка у відповідній кількості, якими могло бути використано паливно-мастильні матеріали, та відсутні площі земель, під час обробки яких можливо використати пальне в обсягах, зазначених в податкових накладних на його придбання.

Так, співставленням відомостей, зазначених у повідомленнях про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що фактично у власності/користуванні ПП «Хлібопродукт» (код ЄДРПОУ 30397534) перебувають земельні ділянки загальною площею 480 га.

Разом з цим, проведеним аналізом реалізації сільськогосподарської продукції, з урахуванням товарних залишків у 2024 році, встановлено неможливість підтвердження джерела походження та обсягів сільськогосподарської продукції, реалізованої ПП «Хлібопродукт» (код ЄДРПОУ 30397534) протягом 2024-2025 років.

При цьому, ПП «Хлібопродукт» (код ЄДРПОУ 30397534) не здійснювало придбання сільськогосподарської продукції в обсязі, який відображено у податковій звітності, а виключно документально відобразило такі операції з метою формування податкового кредиту з ПДВ, та подальшого надання податкової вигоди третім особам.

Таким чином, вбачається неможливість постачання ПП «Хлібопродукт» (код ЄДРПОУ 30397534) сільськогосподарської продукції в т.ч. в адресу ТОВ «ОСВ Гранд» (код ЄДРПОУ 45194420), ТОВ «Агро АМВ» (код ЄДРПОУ 45596776), ТОВ «Байлідер» (код ЄДРПОУ 45285732), ТОВ «Арджі-Івнест» (код ЄДРПОУ 44949041) , ТОВ «Глен Порт Одеса» (38721941), ТОВ «Крістал Альянс Трейд» (45067154), ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал» (40849224) на загальну суму 204 380 683 грн. (у т.ч. ПДВ 25 099 382 грн.).

З наведеного вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди контрагентам, з метою штучного формування податкового кредиту за фіктивними фінансово-господарськими операціями, які не мають реального товарного характеру, легалізації придбаної за готівкові кошти сільськогосподарської продукції, а також штучного формування права на бюджетне відшкодування ПДВ.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється директором та засновником ТОВ «Ліо Траст» (код ЄДРПОУ 43672556), проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обшуку, проведеного 26.11.2025 за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 94, кв. 82, виявлено та вилучено:

1.Мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_1 ;

2.Мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_2 ;

3.Asus модель AR5B91 s/n 89NOA9265365379;

4.Акти списання товарів №38, №39, №40, №59.

Детектив зазначає, що вилучені мобільні телефони та ноутбук знаходяться у заблокованому стані, пароль для їх розблокування ОСОБА_5 в ході обшуку не надано, тому з метою встановлення їх вмісту призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Враховуючи, що вказані матеріальні об`єкти можуть містити сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області від 26.11.2025 вилучені речі та документи визначено речовими доказами.

Детектив звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, у зв`язку зі службовою зайнятістю розглянути у його відсутності.

Директор та засновник ТОВ «Ліо Траст» ОСОБА_5 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання детективапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арештуна вилученіпід часобшуку електронні носії інформації необхідно для проведення їх детального огляду, виконання комп`ютерно-технічної експертизи, яку неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 26.11.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025160000000021 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, на речі вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_1 ;

2.Мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_2 ;

3.Asus модель AR5B91 s/n 89NOA9265365379;

4.Акти списання товарів №38, №39, №40, №59.

Виконання ухвали покласти на детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити,що відповіднодо ч.1ст.174КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1