Ухвала суду № 132357803, 02.12.2025, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №725/7528/25

02 грудня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Куценка О. О., з участю секретаря судового засідання Двібородчин І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2025 року ухвалою судді Чернівецького районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В. цивільна справа №725/7528/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28.11.2023 року, у розмір 13293,97 грн та судових витрат, направлена до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області за підсудністю.

08 жовтня 2025 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла судова справа №725/7528/25. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2025 року головуючим по справі визначений суддя Куценко О. О.

Ухвалою від 09 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судове засідання на 02 грудня 2025 року.

14 жовтня 2025 року представник позивача Мєшнік К. І. направила заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач відмовляється від позову. У заяві посилається на ті обставини, що після подачі позову, відповідачем погашено борг, а отже позовні вимоги були задоволені. Крім того, представник позивача клопотав про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Законодавець у ст.12ЦПКУкраїни визначив, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4).

Згідно ст.13ЦПКУкраїни суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі N 953/803/20).

У заяві представника позивача від 14 жовтня 2025 року, зазначено, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача, а тому позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених устатті 43 цього Кодексупозивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Вивчивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі наявні всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позовних вимог до ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог, а тому приймає відмову позивача від позову.

Що стосується повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору слід вказати наступне.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду з позовом майнового характеру позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжним дорученням №41169937315 від 04 серпня 2025 року.

Як зазначено вище, суд прийшов до висновку про закриття провадження у вказаній справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що заявлене представником позивача клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного, п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.13,49, 182, 142, 255,256,258-261,273,352,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерному товариству "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" 1514 грн судового збору, що становить 50 відсотків, сплаченого судового збору за платіжним дорученням №41169937315 від 04 серпня 2025 року.

У решті вимог щодо повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя