Ухвала суду № 132341763, 03.12.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16637/25

Провадження № 2/686/5682/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 року представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» Віктор Жовтонецький звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № С-212-018624-24-980 від 19.03.2024 року у розмірі 65238,46 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн та інші судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою судді від 24.06.2025 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час т а місце судового засідання не з`явився, при цьому в позовній заяви зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, хоча повідомлялась судом у встановленому законом порядку про місце, день і час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Рекомендовані повідомлення повернулися без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

За таких підстав відповідач вважається належно повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК Українищодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130,223,258-261,280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа