Вирок № 132317210, 03.12.2025, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/624/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018120000000058 від 27.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника виробничої дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_5 сьомого скликання, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

стороною обвинувачення, згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про місцеві вибори», постанови Верховної Ради України від 17.07.2015 № 645-VIIІ «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році», рішення 1 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_6 від 5 листопада 2015 року «Про підсумки виборів депутатів сільської ради та сільського голови та визнання їх повноважень» є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_6 сьомого скликання.

На час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , відповідно до наказу № 91-ос від 29.05.2006 займав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Відповідно до посадової інструкції начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 , як службова особа вказаного підрозділу, наділений наступними повноваженнями:

несе відповідальність за дотримання лісового природоохоронного та Земельного Кодексу України в межах ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

контролює правильність ведення обліку виконуючих робіт, їх якість на лісомайстерських відділках;

проводить перевірку рубок догляду не менше 30% від рубок проведених на дільниці в період поточного року;

веде II ступінь оперативного контролю за станом охорони праці і техніки безпеки на дільниці;

організовує виконання планових робіт в захисних лісонасадженнях і смузі відводу залізниці;

на кожному ЛМВ організовує обхід смуги відводу, захисних лісонасаджень на предмет виявлення самовільних рубок в межах виробничої дільниці.

Таким чином, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у розумінні примітки 1 до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, являвся службовою особою.

ОСОБА_8 , будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, тобто склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України.

Згідно з приміткою до статті 358 КК України, під офіційним документом у статті 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , з метою приховування злочинної діяльності з незаконної порубки деревини, видав на початку грудня 2017 року у м.Благовіщенське, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 пустий бланк товарно-транспортної накладної форми № 1-ТН, якій він присвоїв номер 107, яка надавала права на перевезення з 06 по 08.12.2017 р. 10 складометрів дров, а також товарно-транспортні накладні форми №1-ТН з номерами 108 та 110 заповнені та засвідчені підписом ОСОБА_8 , які містили завідомо неправдиві відомості для безперешкодного перевезення порубаної деревини нібито зі ст.Ульяновка до ст.Гайворон у кількості 10 складометрів.

У подальшому, 07.12.2017 ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули до лісозахисної смуги, яка розташована біля автомобільної дороги Т-24-15 сполученням м.Благовіщенське - с.Новоселиця Благовіщенського району та за допомогою бензопил почали здійснювати незаконну вирубку захисних лісонасаджень (дерева породи ясен) на території виділу №37, розташованого в адміністративних межах Новоселицької сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області вздовж залізничної колії за прив`язкою 332 км по лівій стороні колії на перегоні Гайворон-Підгородня, які перебувають на балансі регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

В цей же день, 07.12.2017 біля лісозахисної смуги, яка розташована вздовж автомобільної дороги Т-24-15 сполученням м.Благовіщенське-с.Новоселиця Благовіщенського району о 14:15 год. працівниками Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області зафіксовано факт незаконної вирубки деревини та проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки САЗ 3502 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , дві бензопил и марки «HUNTER HS-270», «ZOMAX», рюкзак із набором рожкових ключів та цепком від бензопили, належні ОСОБА_10 , а також 15 складометрів деревини породи ясен.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_10 №1981/1982/18-27 від 31.07.2018 підтверджено збитки, завдані державі в особі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » незаконною вирубкою сироростущих дерев до ступеня припинення росту, на загальну суму 262007,75 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », реалізуючи свій злочинний умисел видав ОСОБА_10 товарно - транспортну накладну №107 з відтиском печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яку мав у своєму розпорядженні, самостійно вніс до товарно-транспортних накладних №№ 108, 110 завідомо неправдиві відомості, засвідчив власним підписом, чим спричинив тяжких наслідків інтересам держави в особі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у сумі 262007,75 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України.

Крім того, наприкінці осені 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету наживи, діючи у власних інтересах та інтересах ОСОБА_10 , всупереч інтересів служби та покладених на нього службових обов`язків, умисно порушуючи встановлений порядок надання дозволу на вирубку дерев у лісозахисній смузі, надав ОСОБА_10 вказівку на вирубку дерев у лісозахисній смузі вздовж залізничної колії на території Благовіщенського району Кіровоградської області. ОСОБА_10 з вказівкою ОСОБА_8 погодився та домовився провести вирубку дерев, десять відсотків з яких ОСОБА_10 мав намір залишити в особисте користування, а решту деревини завезти для ОСОБА_8 на склад ІНФОРМАЦІЯ_7 РФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

З метою приховування злочинної діяльності з незаконної порубки деревини, ОСОБА_8 на початку грудня 2017 року у м.Благовіщенське, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, видав ОСОБА_10 пустий бланк товарно-транспортної накладної форми № 1-ТН, з номером 107, засвідчену відтиском печатки виробничого підрозділу служби колії Шевченківська дистанція захисних насаджень РФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також товарно-транспортні накладні форми № 1 -ТН з номером 108 та 110, засвідчені відтиском печатки виробничого підрозділу служби колії Шевченківська дистанція захисних насаджень РФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які ОСОБА_8 самостійно заповнив та засвідчив власним підписом для безперешкодного перевезення порубаної деревини.

У подальшому, 07.12.2017 ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули до лісозахисної смуги, яка розташована біля автомобільної дороги Т-24-15 сполученням м.Благовіщенське - с. Новоселиця Благовіщенського району та за допомогою бензопил почали здійснювати незаконну вирубку захисних лісонасаджень (дерева породи ясен) на території виділу № 37, розташованого в адміністративних межах Новоселицької сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області вздовж залізничної колії за прив`язкою 332 км по лівій стороні колії на перегоні Гайворон - Підгородня, які перебувають на балансі регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

В цей же день, 07.12.2017 р. біля лісозахисної смуги, яка розташована вздовж автомобільної дороги Т-24-15 сполученням м. Благовіщенське - с.Новоселиця Благовіщенського району о 14:15 год. працівниками Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області зафіксовано факт незаконної вирубки деревини та проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки САЗ 3502 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , дві бензопили марки «HUNTER HS-270», «ХОМАХ», рюкзак із набором рожкових ключів та цепком від бензопили, належні ОСОБА_10 , а також 15 складометрів деревини породи ясен.

Згідно акту обстеження, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області від 26.12.2017 встановлено, що в лісозахисній смузі, яка розташована на території Благовіщенського району, Новоселицької сільської ради біля автомобільної дороги Т-24-15 сполученням м. Благовіщенське - с.Новоселиця здійснено незаконну вирубку дерев твердих сортів - ясен, в кількості 32 шт.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_10 №1981/1982/18-27 від 31.07.2018 підтверджено збитки, завдані державі в особі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » незаконною вирубкою сироростущих дерев до ступеня припинення росту, на загальну суму 262007,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи всупереч інтересів служби та покладених на нього службових обов`язків, будучи достовірно обізнаним, що вирубка дерев у лісозахисній смузі без спеціального дозволу заборонена, реалізуючи свій злочинний умисел, надав ОСОБА_10 вказівку на вирубування дерев на території Благовіщенського району Кіровоградської області та товарно-транспортні накладні для перевезення деревини і запевнив, що у разі виникнення проблем надасть накладним законного вигляду, чим спричинив тяжких наслідків інтересам держави в особі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на суму 262007,75 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, зметою одержання неправомірної вигоди використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди, та видав завідомо неправдиві офіційні документи і вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Допитаний всудовому засідані ОСОБА_8 своювину увчиненні кримінальногоправопорушення передбаченогоч.2ст.364КК Українитач.2ст.366КК невизнав,та пояснив, що у 2017 році він працював на посаді начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Товаро-транспортні накладні, з номерами 107,108 та 110, на перевезення лісопродукції, йому поштою направила головний бухгалтер ОСОБА_14 .

Чи заповнював він та передавав вищезазначені ТТН ОСОБА_10 він не пам`ятає.

Про вирубку дерев у лісозахисній смузі вздовж залізничної колії на території Благовіщенського району Кіровоградської області йому відомо не було. Будь-якої вказівки гр. ОСОБА_10 на вирубку та перевезення дерев він не давав.

Представник потерпілої сторони 06.11.2025 та 03.12.2025 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний вякості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він познайомився із ОСОБА_8 в лісках, та завозив від його бригади дрова.

ОСОБА_8 запропонував йомуорганізувати вирізкудерев тасказав,що документина вирізкує.Він погодився,при цьому ОСОБА_8 надав йому2чи 3(точноне пам`ятає)товаро-транспортнінакладні,які булиповністю заповнені ОСОБА_8 . Він створив бригаду та вирізав приблизно 20-30 дерев. Одну машину він завіз до райвідділу.

Потім приїхали працівники поліції та повідомили, що його дії незаконні.

Зрізані дерева потім вилучили працівники поліції.

Товаро-транспортні накладні вилучили працівники прокуратури.

Ці події відбувались приблизно восени 2017 року.

Допитаний вякості свідка ОСОБА_15 пояснив, що він працював та працює на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

ОСОБА_8 працював начальником виробничої дільниці.

На запитання прокурора зазначив, що ТТН видавались начальникам дільниць, майстрам для отримання, або передачі матеріальних цінностей, через журнал видачі накладних, ТТН були облікові із зазначенням номера. Бухгалтерія реєструвала дані накладні у журналі видачі та бухгалтер їх видавав.

Чи видавались ОСОБА_8 ТТН за №107,108,110 у 2017 році він не пам`ятає.

На питання прокурора, чи приймав він рішення, щодо видачі ТТН з №107,108,110 ОСОБА_8 на перевезення деревини зі станції Ульянівка до ст. ОСОБА_16 , відповів, що номера накладних не пам`ятає, однак накладні видавались.

Контроль щодо ТТН був покладений на головного бухгалтера.

На запитання захисту чи відомо йому щось з приводу того, що діями ОСОБА_8 спричинені якісь збитки підприємству відповів, що збитки підприємству не завдані. Якби на тій дільниці була відкрита якась рубка (спеціальна чи санітарна) і деревину заготовляло підприємство, то тоді б підприємству були б завдані збитки.

Допитана вякості свідка ОСОБА_14 пояснила, що вона починаючи з 2000 року працює на посаді бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2 регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

ОСОБА_8 працював начальником виробничої дільниці.

До її посадових обов`язків входила видача ТТН, які були пронумеровані та видавались начальникам участків під підпис. ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме ОСОБА_8 вона відправляла поштою, а пізніше він розписувався за них у журналі.

На питання прокурора, чи видавала вона ОСОБА_8 ТТН з №107,108,110, відповіла, що номера не пам`ятає, однак видавала їх вона.

ТТН заповнювались на місці начальником дільниці.

Після використання ТТН, начальник повинен був відзвітувати щомісячно, а саме віддати один екземпляр ТТН.

На питання прокурора, чи звітував ОСОБА_8 , щодо використання ТТН з №107,108,110 на перевезення деревини зі станції Ульянівка до ст.Гайворон, відповіла ні, їй про цю операцію нічого не відомо, звіт проведений не був.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачентх ч.2 ст.364, с.2 ст.366 КК ЦУкраїни сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні:

-витяг з ЄРДР від 27.04.2018 року номер кримінального провадження 42018120000000058 та рапорти, згідно яких вбачається, що 27.04.2018 року було внесено відомості за фактом зловживанням службовим становищем особами особами виробничого підрозділу служби колії ІНФОРМАЦІЯ_12 , що спричинило тяжкі наслідки, правова кваліфікація ч.2 ст.366 КК України.

Т.1 а.п.240-246

-постанова про об`єднання кримінальних проваджень №42018120000000058 та №42018120000000058 в одне провадження від 17.02.2019 року

Т.1 а.п.247-249

- ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.09.2018 року про призначення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №42018120000000058 від 27.04.2018 року.

Т.2 а.п.1-4

- ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.12.2018 року про призначення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №42018120000000058 від 27.04.2018 року.

Т.2 а.п.9-12

- ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.12.2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №42018120000000058 від 27.04.2018 року.

Т.2 а.п.19-23

- ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.10.2018 року про надання дозволу слідчому відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 на тимчасовий доступ до оригіналу ТТН №7 від -08.12.2017 року, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 , з можливістю її виїмки.

Т.2 а.п.28-31

-протокол доступу до речей та опис документів, відповідно до яких вилучено оригінал ТТН №107 від 08.12.2017 року.

Т.2 а.с.32-34

-постанови про відібрання експериментальних зразів підпису та почерку та протоколи отримання зразків для експертизи

Т.2 а.п.35-77

-лист-вимога слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 на ім`я заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 молодшого радника юстиції ОСОБА_18 про надання оригіналу ТТН №7від 08.12.2017 року.

Т.2 а.п.78

-оригінали товаро-транспортних накладних №107,108,110

Т.2 а.п.79-81

-висновок судового експерта №249 від 28.11.2018 року, відповідно до якого встановлено:

1.Підпис розташований у графі «Відпуск дозволив» у Товарно транспортній накладній 107 від 6-8 грудня 2017 року, виконаний ймовірно ОСОБА_15 .

2.Вирішити питання: «Ким саме, ОСОБА_8 чи іншою особою виконаний підпис у Товарно-транспортній накладній, наданій на дослідження, який міститься у графі «Відпуск дозволив»?», не представляється можливим, так як, що згідно листа за их.. № 5725/27-2018 надати вільні зразки підпису ОСОБА_8 не представляється можливим у зв`язку з їх відсутністю, а без наявності вищевказаних зразків підпису порівняльне дослідження провести неможливо.

3.Досліджуваний відтиск круглої печатки розташований у графі «Відпуск дозволив» у Товарно транспортній накладній 107 від 6-8 грудня 2017 року, нанесені кліше печатки «Виробничого підрозділу служби колії ІНФОРМАЦІЯ_14 Регіональна філія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Публічного Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зразки якого надані для порівняння.

Т.2 а.п.82-93

- висновок судового експерта №269 від 21.12.2018 року, відповідно до якого встановлено:

1.Відбиток круглої печатки " ІНФОРМАЦІЯ_15 ", розташований у графі "Відпуск дозволив" лицевого боку товарно-транспортної накладної № 108 від 30 листопада 2017 року, нанесений кліше круглої печатки " ІНФОРМАЦІЯ_15 , зразки відбитків якої надані для порівняння.

2.Відбиток круглої печатки "Виробничого підрозділу служби коли ІНФОРМАЦІЯ_14 ", розташований у графі "Відпуск дозволив" лицевого боку товарно-транспортної накладної № 110 датованої жовтнем 2017 року, нанесений кліше круглої печатки " ІНФОРМАЦІЯ_15 ", зразки відбитків якої надані для порівняння.

Т.2 а.п.94-105

- висновок судового експерта №1 від 08.01.2019 року, відповідно до якого встановлено:

1.Підпис, розташований у графі "Здав (відповідальна особа вантажовідправника)" товарно-транспортної накладної № 108 від 30 листопада 2017 року, виконаний ОСОБА_8 .

2.Досліджувані рукописні записи, розташовані у графі "Здав (відповідальна особа вантажовідправника)" товарно-транспортної накладної № 108 від 30 листопада 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

3.Підпис, розташований у графі "Відпуск дозволив" товарно- транснортної накладної № 108 від 30 листопада 2017 року, виконаний ОСОБА_15 .

4.Досліджувані рукописні записи, розташовані у графі "Автомобіль" товарно-транспортної накладної № 108 від 30 листопада 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

5.Досліджувані рукописні записи, розташовані у графі "Водій" товарно- транспортної накладної № 108 від 30 листопада 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

6.Досліджувані рукрписні записи, розташовані у графі "Замовник" товарно-транспортної накладної 108 від 30 листопада 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

7.Досліджувані рукописні записи, розташовані у графі "Вантажовідправник" товарно-транспортної накладної № 108 від 30 листопада 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

8.Досліджувані рукописні записи, розташовані у графі "Вантажоодержувач" товарно-транспортної накладної № 108 від 30 листопада 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

9.Досліджувані рукописні записи, розташовані у графі "Пункт навантаження" товарно-транспортної накладної № 108 від 30 листопада 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

10.Досліджувані рукописні записи, розташовані у графі "Пункт розвантаження" товарно-транспортної накладної № 108 від 30 листопада 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

11.Досліджувані рукописні записи, розташовані у колонці "Найменування вантажу (номер контейнера), у разі перевезення небезпечних вантажів: клас небезпечних речовин, до якого віднесено вантаж" товарно-транспортної накладної № 108 від 30 листопада 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

12.Досліджувані рукописні записи, розташовані у колонці "Одиниця виміру" товарно-транспортної накладної № 108 від 30 листопада 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

13.Досліджувані рукописні записи, розташовані у колонці "Кількість місць" товарно-транспортної накладної № 108 від 30 листопада 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

14.Досліджувані рукописні записи, розташовані у колонці "Ціна без ПДВ за одиницю, грн " товарно-транспортної накладної № 108 від 30 листопада 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

15.Досліджувані рукописні записи, розташовані у колонці "Загальна сума з ПДВ, грн" товарно-транспортної накладної № 108 від 30 листопада 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

16.Підпис, розташований у графі "Здав (відповідальна особа вантажовідправника)" товарно-транспортної накладної №110 датованої жовтнем 2017 року, виконаний ОСОБА_8 .

17.Досліджувані рукописні записи, розташовані у графі "Здав (відповідальна особа вантажовідправника)" товарно-транспортної накладної № 110 датованої жовтнем 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

18.Підпис, розташований у графі "Відпуск дозволив" товарно-транспортної накладної № 110 датованої жовтнем 2017 року, ймовірно виконаний ОСОБА_15 .

19.Досліджувані рукописні записи, розташовані у графі "Автомобіль" товарно-транспортної накладної №110 датованої жовтнем 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

20.Досліджувані рукописні записи, розташовані у графі "Водій" товарно-транспортної накладної № 110 датованої жовтнем 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

21.Досліджувані рукописні записи, розташовані у графі "Замовник" товарно-транспортної накладної № 110 датованої жовтнем 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

22.Досліджувані рукописні записи, розташовані у графі "Вантажовідправник" товарно-транспортної накладної № 110 датованої жовтнем 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

23.Досліджувані рукописні записи, розташовані у графі "Вантажоодержувач" товарно-транспортної накладної № 110 датованої жовтнем 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

24.Досліджувані рукописні записи, розташовані у графі "Пункг навантаження" товарно-транспортної накладної № 110 датованої жовтнем 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

25.Досліджувані рукописні записи, розташовані у графі "Пункг розвантаження" товарно-транспортної накладної № 110 датованої жовтнем 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

26.Досліджувані рукописні записи, розташовані у колонці "Найменування вантажу (номер контейнера), у разі перевезення небезпечних вантажів: клас небезпечних речовин, до якого віднесено вантаж" товарно- транспортної накладної № 110 датованої жовтнем 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

27.Досліджувані рукописні записи, розташовані у колонці "Одиниця виміру" товарно-транспортної накладної № 110 датованої жовтнем 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

28.Досліджувані рукописні записи, розташовані у колонці "Кількість місць" товарно-транспортної накладної №110 датованої жовтнем 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

29.Досліджувані рукописні записи, розташовані у колонці "Ціна без ПДВ за одиницю, гри" товарно-транспортної накладної № 110 датованої жовтнем 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

30.Досліджувані рукописні записи, розташовані у колонці "Загальна сума з ПДВ, грн.» товарно-транспортної накладної № 110 датованої жовтнем 2017 року, виконані ОСОБА_8 .

Т.2 а.п.106-125

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів із кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР від 02.12.2017 року № 12017120280000539

Т.2 а.п.130-133

-Лист-вимога, слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 на ім`я заступника ІНФОРМАЦІЯ_13 молодшому раднику юстиції ОСОБА_18 , від 01.10.2018 року про надання належним чином завірених копій документів

Т.2 а.п.134

Копії документів з іншого кримінального провадження №12017120280000539 від 02.12.2017 року (Т.2 а.п.135-252):

- копія витягу з ЄРДР від 17.12.2017 року та рапорт, правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України.

Т.2 а.п.135,136

- копія протокол огляду місця події від 07.12.2017 та протокол огляду предмету від 8.12.2017 року

Т.2 а.п.137-145

-пояснення

Т.2 а.п.146-154

-копія товаро-транспортної накладної №107

Т.2 а.п.155,156

-копія Акту обстеження та польова перелікова відомість пнів від 26.12.2017 року

Т.2 а.п.157-159

-копія розрахунку розміру заподіяної шкоди від 27.12.2017 року, Акт обстеження та польова перелікова відомість пнів від 26.12.2017 року

Т.2 а.п. 162-164

-Акт екологічного огляду захисної лісової ділянки від 07.12.2017 року

Т.2 а.п.165-167

-копія Державного акту на право постійного користування землею

Т.2 а.п.168-174

-копія постанови про визнання речовими доказами та здачу на речових доказів від 06.06.2018 року, відповідно до якої товаро-транспортну накладну №107 від 08.12.2017 року визнано речовим доказом та заначено (зберігати при матеріалах кримінального провадження №12017120280000539.

Т.2 а.п.176-177

- копія висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1981/1982/18-27, відповідно до якого встановлено:

Збитки, завдані Даржаві в особі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » незаконною вирубкою сироростущих дерев до ступеня припинення росту в полезахисній лісовій смузі вздовж автодороги Т-24-15 на території Новоселицької сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, обчислені на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23.07.2008 № 665, підтверджуються в загальній сумі 262007,75 грн.

Т.2 а.п.178-184

-Лист-відповідь від 18.05.2018 року

Т.2 а.п.185

-копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_17 від 08.12.2017 року про арешт майна

Т.2 а.п.186-188

-Посадова інструкція на начальника ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_8 2 а.п.235-238

-Вимога УІАП УМВС України в Кіровоградській області

Т.2 а.п.252

- витяг з ЄРДР від 27.04.2018 року та рапорти, згідно яких вбачається, що 27.04.2018 року було внесено відомості за фактом зловживанням службовим становищем особами виробничого підрозділу служби колії ІНФОРМАЦІЯ_18 , що спричинило збитки державним інтересам, правова кваліфікація ч.2 ст.364 КК України.

Т.3 а.п.1

-матеріали, які характеризуть особу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Т1.а.п.3-9

-постанова про залучення потерпілого

Т3. а.п.10-12

-повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.02.2019 року

Т.3 а.п.16-22

У судовихдебатах адвокат ОСОБА_9 просить суд виправдати ОСОБА_8 за ч.2 ст.364 КК України у зв`язку з недоведеністю належними та допустимими доказами його вини, визнати ОСОБА_8 винним за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з недоведеністю тяжких наслідків та звільнити ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності на піставі ст.49 КК України,посилаючись на відсутність джерела погодження основних доказів у справі, а саме ТТН за №107,108 та 110, які стали фактично підставою для висунення обвинувачення ОСОБА_8 , оскільки такі метеріали органами обвинувачення надані не були.

Захист звертав увагу суду на документи Т.2 ( а.п.135-252), які вилучені із іншого кримінального провадження, не завірені належним чином, не має підпису особи, яка завіряла ці документи, не зрозуміло у розпоряджені кого вони знаходились. В тому числі і висновок експертизи, який проведений в рамках іншого кримінального провадження на підставі якого нібито завдані збитки державі. По іншому кримінальному провадженню встановлено осіб, які безпосередньо здійснювали спилюванні дерев та вони понесли покарання за те, що спричинили ці збитки. Захист вважає, що жодним чином вина ОСОБА_8 до цих збитків не підтверджується, що унеможливлює його засудження за ст.364 КК України. Процесуальне джерело походження ТТН №107,108,110 невідоме, вилучені документи не завірені належним чином та невідомо хто їх надав. Інші докази не підтверджують вину ОСОБА_8 за ст.364 КК України.

Крім того, захист звертає увага суду, що відповідно до висновку експерта №249 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_19 виписана не ОСОБА_8 , а іншою особою. ТТН під №108 та 110 виписані дійсно ОСОБА_8 .

Крім того, захисник зазначив, що основною кваліфікуючою ознакою ст.364 та 366 КК України є спричинення тяжких наслідків, які фактично сторона обвинувачення підтверджує Висновком судово-економічної експертизи, який неналежно завірений з іншого кримінального провадження, а тому захист просить суд визнати цей висновок недопустим доказом.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судових дебатах підтримав узгоджену із захистом позицію.

Суд, проаналізувавши та оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору їх належності, допустимості і достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.

Статтею 85КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, відповідно до положень ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

При цьому, згідно з ч.2 ст.86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження щодо безпосередності дослідження показань, речей і документів, суд досліджує докази, в даному випадку документи, безпосередньо, що встановлено у ст.23 КПК України.

За результатами судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку про визнання вищевказаних ксерокопій документів, наданих стороною обвинувачення, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду, недопустимими доказами.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Письмові докази (Т.2 а.п.135-252), що були представлені суду на підтвердження провини ОСОБА_8 щодо наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та ч.2 ст.366 КК України, подано стороною обвинувачення у копіях, які не засвідчені в установлено законом порядку.

Крім того, відсутнє джерело погодження цих доказів у копіях, у даному кримінальному провадженні.

З дослідженої судом Ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 (Т.2 а.п. а.п.130-133) вбачається, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів кримінального провадження №12017120280000539 від 07.12.2017 з можливістю зняття з них копій, а саме:

-протокол огляду місця події від 08.12.2017; пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 від 07.12.2017;

-Протокол допиту ОСОБА_8 від 27.08.2018;

-Протокол допиту ОСОБА_19 від 13.04.2018;

- Протокол одночасного допиту ОСОБА_8 ;

-Висновок експерта №1981/1982/1827 від 31.07.2018;

-Акт №1981/1982/18-27 від 31.07.2018;

Протокол огляду предмета від 06.06.2018 з додатками;

-Постанова про визнання речовими доказами та здачу речових доказів від 06.06.2018;

-Наказ №91-ос від 29.05.2006;

-Посадова інструкція ОСОБА_8 ;

-Протокол допиту ОСОБА_10

від 22.08.2018;

-Повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 22.08.2018;

-Запити слідчих ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та відповідні на них з додатками;

-Ухвала про арешт майна від 08.12.2017;

-Акт обстеження від 26.12.2017;

- Польова перелікова відомість від 26.12.2017;

-Розрахунок розміру шкоди від 27.12.2017;

-Акт екологічного огляду захисної лісової ділянки на території Новоселицької сільської ради від 07.12.2017;

-Державний акт на право постійного користування землею № 000366 з картосхемами;

-Вимога стосовно ОСОБА_8 від 08.05.2018;

-Довідка стосовно ОСОБА_8 від 16.05.2018;

-Протокол допиту ОСОБА_8 від 22.08.2018;

-тимчасовий доступ до оригіналу Товарно-транспортної накладної №107 від 08.12.2017, з можливістю її виїмки.

Судом дослідженоЛист-вимогу,слідчого відділуСУ ГУНПв Кіровоградськійобласті молодшоголейтенанта поліції ОСОБА_17 на ім`язаступника ІНФОРМАЦІЯ_13 молодшомураднику юстиції ОСОБА_18 ,від 01.10.2018року пронадання належнимчином завіренихкопій документів(Т.2а.п.134),однак якимчином ціписьмові докази (Т.2 а.п.135-252) з`явились в матеріалах данного кримінального провадження суду встановити не представляється можливим.

Суд вважає, що слідчим безпідставно, в порушення вимог КПК, долучено до матеріалів кримінального провадження №42018120000000058 копії матеріалів кримінального провадження №12017120280000539.

Так, висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1981/1982/18-27 від 31.07.2018 року, яким підтверджуються збитки, завдані Державі в розмірі 262007,75 грн. є копією, що не засвідчена у встановленому порядку.

Зазначена копія експертного дослідження не являється висновком експерта в розумінні ст.ст.101, 102 КПК України, а тому є документом згідно ст.99 КПК України.

У відповідності до ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частина 3 ст.99 КПК України передбачає, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа-його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Частина 5 ст.99 КПК України передбачає, що для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1)оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків,якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2)оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження,а вона не надає його на запит іншої сторони.

Проте, існування жодного із передбачених ч.5 ст.99КПКУкраїни випадків, згідно яких для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, прокурором під час судового розгляду не доведено.

Слід зазначити, що вимоги до засвідчення копій документів встановлено: розділом 11 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування та підприємствах, установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №10000/5 від 18 червня 2015 року, згідно яких копія набуває юридичної сили лише після її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Зважаючи на викладені норми процесуального закону, суд вважає, що зазначена копія експертного дослідження, та інші долучені прокуром копії документи не є належним та очевидно допустимим доказом, зважаючи на відсутність оригіналу, засвідчення його копії у невстановленому законом порядку, відсутність відомостей щодо втрати оригіналу, ненаведення способу та правових підстав отримання останнього стороною обвинувачення.

Крім того, прокурором в ході судового розгляду не доведено джерело походження цих доказів в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, на думку суду, наявні підстави для визнання зазначеного доказу очевидно недопустимим, тому вони не можуть бути прийняті судом до уваги та покладені в основу вироку.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували завдання саме обвинуваченим ОСОБА_8 тяжких наслідків, а саме заподіяння збитків Державі в особі особі ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_8 » в розмірі 262007,75 грн.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити «виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення».

В обвинувальному акті міститься правова кваліфікація ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, що передбачають тяжкі наслідки.

Однак, у формулюванні обвинувачення зазначено наступне: «Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, тобто зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди, та видав завідомо неправдиві офіційні документи і вніс до офіційних документів неправдиві відомості».

Як зазначено вище, суд не приймає до уваги висновок судово-економічної експертизи, а також інші письмові докази, надані суду у копіях, тому і встановлений розмір шкоди викликає сумнів, цивільний позов не заявлено.

Крім того, згідно висновку судового експерта №249 від 28.11.2018 року встановлено:

1.Підпис розташований у графі «Відпуск дозволив» у Товарно транспортній накладній 107 від 6-8 грудня 2017 року, виконаний ймовірно ОСОБА_15 .

2.Вирішити питання: «Ким саме, ОСОБА_8 чи іншою особою виконаний підпис у Товарно-транспортній накладній, наданій на дослідження, який міститься у графі «Відпуск дозволив»?», не представляється можливим, так як, що згідно листа за их.. № 5725/27-2018 надати вільні зразки підпису ОСОБА_8 не представляється можливим у зв`язку з їх відсутністю, а без наявності вищевказаних зразків підпису порівняльне дослідження провести неможливо.

Будь-яких інших доказів, що підтверджували б розмір завданих ОСОБА_8 матеріальних збитків суду не надано і в процесі судового розгляду не здобуто, а тому, суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст. 364 КК України.

Решта доказів, наданих стороною обвинувачення, які були досліджені судом не містять фактичних даних та обставин, які б беззаперечно вказували на скоєння ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Таким чином,жодним ізнаданих стороноюобвинувачення тадосліджених усудовому засіданніписьмовим доказомна підтвердженнявинуватості ОСОБА_8 ,поза розумнимсумнівом,не доведенофакт вчиненняним кримінальногоправопорушення передбаченогоч.2ст.364КК України,а саме:зловживання службовимстановищем,з метоюодержання будь-якоїнеправомірної вигоди,використання службовогостановища всуперечінтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно з ч.2 ст.94 КПК України, кожен доказ не має наперед встановленої сили.

При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані,суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно із ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст.62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення.

Щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст.366 КК України.

Стороною обвинувачення, згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України, саме: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.

В судових дебатах прокурор просив суд визнати ОСОБА_8 винним за ч.2 ст.366 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ст.49 КК України.

В судових дебатах захисником подано клопотання про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч.2 ст.364 КК України на ч.1 ст.366КК Українита про закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України.

Суд важає, що вина ОСОБА_8 за ч.2 ст.366 КК України в судовому засіданні не доведена, а тому аналізуючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З аналізу зазначеної процесуальної норми слідує, що суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, однак не має права збільшувати обсяг обвинувачення, який не був висунений в обвинувальному акті, що є правом лише прокурора.

У ч.2 ст.366 КК передбачена кримінальна відповідальність за вчинення зазначених видів службового підроблення, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Як зазначено вище, суд не приймає до уваги висновок судово-економічної експертизи, а також інші писмові докази, надані суду у копіях, тому і встановлений розмір шкоди викликає сумнів. Будь-яких інших доказів, що підтверджували б розмір завданих ОСОБА_8 матеріальних збитків суду не надано і в процесі судового розгляду не здобуто, а тому, суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_21 зазначеного кримінального правопорушення передбаченого саме ч.2 ст. 366 КК України.

За таких обставин, з урахуванням встановлених фактичних обставин, суд на підставі положень ч.3 ст.337КПК України кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України.

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні злочину.

Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.366 КК України доведена повністю, а тому суд визнає правильною кваліфікацію його дій саме за ч.1 ст.366 КК України.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом"якшують покарання не виявлено.

Обставини, що обтяжують покарання - не виявлено.

За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання та вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді обмеженням волі в межах ч.1 ст.366 КК України, з позбавленням права займати певні посади, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.

Вирішуючи питання, про звільнення обвинуваченого від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, згідно вимог ст.49, ч.5 ст.74 КК України, суд приходить до такого.

Виходячи з положень ч.5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.49 КК України(у редакції станом на 2025 рік), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину.

У відповідності до частин 2, 3 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Обставин зупинення чи переривання строків давності у даному кримінальному провадженні, передбачених ч.2, ч.3 ст.49 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, з моменту вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366КК України на момент ухвалення вироку суду, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинув.

Як зазначив Верховний Суд України в своєму аналізі судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності, у тому разі, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заперечує проти застосування строків давності щодо нього, суд постановляє вирок, призначає винній особі покарання та на підставі ст.49, ч.5 ст.74 ККзвільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Частина 5 ст.74КК застосовується лише у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст.49 КК). Якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою її підставою (закінчення строків давності) і вимагає закрити її, наприклад, за відсутністю події або складу злочину, суд, за наявності для цього підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись положеннями ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо зупинення чи переривання перебігу строку давності, слід визнати, що на момент постановлення вироку, строк давності вчиненого на початку грудня 2017 року сплинув, у зв`язку з чим, відповідно до ч.5 ст.74 КК України, він підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності у відповідності до п.3 ч.1ст.49 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

У зв`язку з виправданням обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України, судові витрати за проведення комплексної судово-почеркознавчої татехнічної експертизи№249від 28.11.2019року у сумі 2860 грн. необхідно віднести за рахунок держави.

Процесуальні витратипо ч.1ст.366КК Україниза проведення експертиз: №269 від 21.12.2018 року та №1 від 08.01.2019 року, у сумі3974грн.підлягають стягненнюіз обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язкуз недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 визнативинним увчиненні кримінальногоправопорушення передбаченогоч.1ст.366КК Україниі призначитипокарання увиді 1(одного)обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

На підстві п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74КК України ОСОБА_8 від основногота додатковогопризначеного покаранняза ч.1ст.366КК України - звільнити.

У зв`язку з виправданням обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України, судові витрати за проведення комплексної судово-почеркознавчої татехнічної експертизи№249від 28.11.2019року у сумі 2860 грн. необхідно віднести за рахунок держави.

Процесуальні витратипо ч.1ст.366КК Україниза проведення експертиз: №269 від 21.12.2018 року та №1 від 08.01.2019 року, у сумі3974грн.підлягають стягненнюіз обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційнийномер НОМЕР_3 ) на користь держави.

Речові доказипо справі: товаро-транспортну накладну №107 від 08.12.2017 року (оригінал) -залишити зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1