Постанова № 132284515, 02.12.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4591/25

Номер провадження 3/585/1494/25

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Євлах О.О. надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №585/4591/25 (провадження №3/585/1494/25) за ч.1 ст.130 КУпАП та №585/4593/25 (3/585/1495/25) за ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 519812 від 21.11.2025 року вбачається, що 21.11.2025 року о 20:12:00 в м.Ромни, вул.Прокопенка,139 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. В установленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 519814 від 21.11.2025 року вбачається, що 21.11.2025 року о 20:12:00 в м.Ромни, вул.Прокопенка,139 на перехресті вулиць Прокопенка-Миру водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку , що здійснювалася за допомогою жезлу, а також проблискового маячка синього та червоного кольору. При подальшому переслідуванні був зупинений за адресою: м.Ромни, вул.Прокопенка,139, чим порушив вимоги п.2.4.ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена: протоколом ЕПР1 № 519812 від 21.11.2025 року згідно якого,- що 21.11.2025 року о 20:12:00 в м.Ромни, вул.Прокопенка,139 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. В установленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;рапортом, відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 ( а.с.2-4)

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП доведена: протоколом ЕПР1 № 519814 від 21.11.2025 року згідно якого,- 21.11.2025 року о 20:12:00 в м.Ромни, вул.Прокопенка,139 на перехресті вулиць Прокопенка-Миру водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку , що здійснювалася за допомогою жезлу, а також проблискового маячка синього та червоного кольору. При подальшому переслідуванні був зупинений за адресою: м.Ромни, вул..Прокопенка,139, чим порушив вимоги п.2.4.ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122-2 ч.1 КУпАП; відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 ( а.с.8-9)

Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, крім того не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, та у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2 ч.1, 130 ч.1, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи №585/4591/25 (провадження №3/585/1494/25) за ч.1 ст.130 КУпАП та №585/4593/25 (3/585/1495/25) за ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти їм номер №585/4591/25 (провадження №3/585/1494/25).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір не сплаченого штрафу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ