Ухвала суду № 132284512, 02.12.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4550/25

Номер провадження 1-кс/585/1519/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роменськоїокружної прокуратури ОСОБА_4 ,по матеріаламкримінального провадження,внесеного вЄРДР за№ 12025200470000669від 09.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роменськоїокружної прокуратури ОСОБА_4 ,по матеріаламкримінального провадження,внесеного вЄРДР за№ 12025200470000669від 09.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування, проведення слідчих та розшукових дій, отримано інформацію, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , тривалий час займається збутом наркотичних засобів канабісу та «PVP-солей» на території Роменського району Сумської області, при цьому під час вчинення вищевказаних дій постійно пересувався на легковому автомобілі марки Honda Civic, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

26.11.2025 працівниками Роменського РВП ГУНП в Сумській області затримано ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено, предмети, зовні схожі на наркотичні засоби та грошові кошти в сумі 4800 гривень.

Крім того, 26.11.2025 року в період часу з 16:43 год. по 18:38 год. працівниками поліції проведено санкціонований обшук в належному ОСОБА_5 легковому автомобілі марки Honda Civic, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN транспортного засобу НОМЕР_2 , в ході проведення обшуку виявлено та вилучено речі, які вказані в клопотанні, на які слідчий просить накласти арешт.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду вище вказаних мобільних телефонах, на яких серед наявної та видаленої інформації наявні відомості, щодо незаконного обігу наркотичних речовин та психотропних речовин, що потребують належного дослідження, в передбачено законом порядку, відповідно до вимог глави 21 КПК України. Проведення відповідних досліджень експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, та встановлення факту незаконного одержання ним психотропної речовини. Крім того, вилучено майно зберігає на собі сліди вчинення інкримінованого кримінального провадження, та має значення речових доказів.

Також слідчий просить, поновити строки розгляду клопотання, в зв`язку із значним обсягом проведення слідчих дій та фіксації речових доказів в об`єднаному кримінальному провадженні №12025200470000669 від 09.09.2025.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, при зверненні до слідчого судді прокурором заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у зв`язку із чим судом відзначається наступне.

Судом приймається до уваги, що згідно ч.5ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У той же час слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що пропуск процесуального строку був зумовлений значним обсягом проведення слідчих дій та фіксації речових доказів в об`єднаному кримінальному провадженні, з огляду на здійснення заходів негласних слідчо- розшукових дій, контрольної закупки, затримання та обшуку ОСОБА_5 , а також щодо інших фігурантів кримінального провадження.

Так, згідно ч.1ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У зв`язку із наведеним вище, зважаючи на те, що слідчий в клопотанні доведено слідчому судді поважність причин пропуску процесуального строку, пропущений строк є незначним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення такого клопотання та поновлення процесуального строку.

Щодо наявності підстав для задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею відзначається наступне.

Встановлено, що слідчим відділом Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025200470000669від 09.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході особистого обшуку ОСОБА_5 , під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено, предмети, зовні схожі на наркотичні засоби та : грошові кошти в сумі 4800 гривень - 9 купюр номіналом 500 грн. АП3049196, ЛБ1486741, ЛА9116340, ЛЄ0534574, ЛИ7447525, ВЗ2708589, ЄВ8091370, ЛА0687182, АИ3566572; 1 купюра номіналом по 200 гривень АМ5815114; 1 купюра номіналом100 гривень №ЄЄ7781531, які поміщено до сейф-пакету НПУ WAR 1353709.

26.11.2025 року в ході обшуку в належному ОСОБА_5 легковому автомобілі марки Honda Civic, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN транспортного засобу НОМЕР_2 , в ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

- мобільний телефон з кришкою синього кольору Redmi, на момент виявлення перебував у розрядженому стані, котрий поміщено до сейф-пакету НПУ CRI 1053951;

- електронні ваги, котрі поміщено до спец пакету WAR1135768;

- грошові кошти в сумі 1550 гривень - 1 купюра номіналом 500 грн. АПЄР5364293; 6 купюр номіналом по 200 гривень БТ459646, БТ459645, БТ459644, АП0721321, ГЄ583108; 1 купюра номіналом 50 гривень АР3783333, та 105 доларів США 1 купюра номіналом 100 доларів США МК55579768В, 1 купюра номіналом 5 доларів США BD56561108A, які поміщено до сейф-пакету НПУ WAR 1353711;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Honda Civic, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф-пакету НПУ WAR 1132130;

- легковий автомобіль марки Honda Civic, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN транспортного засобу НОМЕР_2 , поміщено на штрафмайданчик Роменського РВП.

Постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 27.112025 року вказані речі було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12025200470000669 від 09.09.2025 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

В силу ч. 2 ст.131КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2)потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,дізнавача,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 статті 173КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У клопотанні слідчий метою накладення арешту на речі, зазначається збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У той же час слідчим не було доведено значення такого речового доказу, як свідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу HondaCivic,2005року випуску,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,та легкового автомобілямарки HondaCivic,2005року випуску,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,сірого кольору,VINтранспортного засобу НОМЕР_2 , для розслідування кримінального провадження, зокрема спосіб його використання при доведенні чи встановленні винуватості певної особи як у ході досудового слідства, так і у суді, у який спосіб планується використовувати такий речовий доказ для доведення факту здійснення кримінального правопорушення, оскільки ні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ні автомобіль не є об`єктом кримінальних протиправних дій.

Що стосується постанови слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 27.11.2025 року, якою вилучене майно визнано речовим доказом, то слід зазначити, що в ній слідчий не навів жодних даних, які б вказували, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Honda Civic, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та легковий автомобіль марки Honda Civic, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно до ст. 98 КПК України, мають ознаки речового доказу. Дана постанова містить лише виклад фактичних обставин справи, вказівку на перелік вилученого майна та вказівку на ст. 98 КПК України, критеріям якої, на думку автора процесуального рішення, відповідає вилучене майно, при цьому, що саме послугувало підставами вважати таке майно речовим доказом, останній у вказаному процесуальному рішенні не зазначив.

У зв`язку із наведеним вище слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Honda Civic, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та легкового автомобіля марки Honda Civic, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN транспортного засобу НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання арешт на тимчасово вилучене майно, має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, а майно, на яке слідчий просить накласти арешт, підпадає під ознаки ст. ст. 98, 167 КПК України, тобто має ознаки речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити слідчому СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні, внесеному 09.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200470000669 арешт на наступне тимчасово вилучене в ході огляду майно, а саме:

- мобільний телефон з кришкою синього кольору Redmi, на момент виявлення перебував у розрядженому стані, котрий поміщено до сейф-пакету НПУ CRI 1053951;

- електронні ваги, котрі поміщено до спец пакету WAR1135768;

- грошові кошти в сумі 4800 гривень - 9 купюр номіналом 500 грн. АП3049196, ЛБ1486741, ЛА9116340, ЛЄ0534574, ЛИ7447525, ВЗ2708589, ЄВ8091370, ЛА0687182, АИ3566572; 1 купюра номіналом по 200 гривень АМ5815114; 1 купюра номіналом100 гривень №ЄЄ7781531, які поміщено до сейф-пакету НПУ WAR 1353709 та грошові кошти в сумі 1550 гривень - 1 купюра номіналом 500 грн. АПЄР5364293; 6 купюр номіналом по 200 гривень БТ459646, БТ459645, БТ459644, АП0721321, ГЄ583108; 1 купюра номіналом 50 гривень АР3783333, та 105 доларів США 1 купюра номіналом 100 доларів США МК55579768В, 1 купюра номіналом 5 доларів США BD56561108A, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись ними, з визначенням місця зберігання в матеріалах кримінального провадження №12025200470000669 від 09.09.2025.

В інішй частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1