Ухвала суду № 132281707, 02.12.2025, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/3164/25

Провадження № 2-з/601/7/2025

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 грудня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши заяву адвоката Семененко Людмили Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 601/3164/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Підгаєцької міської ради про скасування державноїреєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Підгаєцької міської ради про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року, відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

01.12.2025 адвокатом Семененко Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву, в якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження належних на праві власності ОСОБА_2 об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, адмінбудинку, що розташований по АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу.

В обґрунтуваннязаяви прозабезпечення позовупредставником позивачазазначено,що ОСОБА_2 у незаконнийспосіб,в порушення правта інтересівпозивача,набув правовласності нанежитлове приміщенняадмінбудинок,що розташованийпо АДРЕСА_1 (записпро правовласності 3195184061020 від 27.08.2025) та квартиру АДРЕСА_3 (запис про право власності 3195187161020 від 27.08.2025 ). На даний часє всіпідстави длявжиття заходівзабезпечення позовупо данійцивільній справі зврахуванням дій ОСОБА_2 ,щодо набуттяправа власностіна вищевказані об`єктинерухомо майната реєстраціїправа власностів Державному реєстріречових правна нерухомемайно,свідоме ігноруванняпопередніх судовихрішень,наявні обгрунтовані ризикитого,що ОСОБА_2 може відчужити данемайно,з метоюухилення відвиконання судовогорішення проскасування державноїреєстрації права власності.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд бере до уваги і висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 про те, що у разі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом оспорюваних правочинів, останнє може в подальшому бути відчужене іншим особам, в результаті чого буде знівельоване значення судового рішення у даній цивільній справі, що у випадку задоволення позову зумовить необхідність повторного звернення до суду з метою повернення такого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Семененко Людмили Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Разом з цим, існують підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення не має.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Семененко Людмили Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 601/3164/25, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову,шляхом заборони відчуження належних на праві власності ОСОБА_2 об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, адмінбудинку, що розташований по АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: