Ухвала суду № 132276307, 03.12.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.12.2025м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 19096149)

про визнання банкрутом

Суддя Ліпинський О.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149).

28.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур" подало заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15.

Ухвалою суду від 01.12.2025 (суддя Первушин Ю.Ю.) заяву ТОВ "Артур" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік" визнано необґрунтованою, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід судді складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 року матеріали справи № 904/11028/15 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/11028/15, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, ТОВ "Артур" заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які за доводами заявника викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді є невинесення ухвал за поданими заявником клопотаннями, прийняття рішень виключно на користь ліквідатора, а також інші процесуальні дії судді під час розгляду справи.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питанняне може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Первушину Ю.Ю. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв`язку із чим, в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/11028/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський