Рішення № 13227586, 25.11.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1046-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Укрвуглеторфреструктуризація» про стягнення боргу «по вугіллю на побутові потреби»

встановив:

Позивач 14.12.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь побутового вугілля в кількості 4425 кг за 2008рік та перше півріччя 2009 року.

В позові вказав, що він є шахтарем-пенсіонером, інвалідом внаслідок професійного захворювання; працював на шахті «Центральна», вказана шахта закрита, за колективним договором по його останньому місці роботи постачанням вугілля займалась Луганська виконавча дирекція по ліквідації шахт. Йому не було надано вугілля за вказаний ним період, тому він звернувся до суду із позовом.

Вимоги обґрунтовує ст.ст. 43,48 Гірничого Кодексу України. За вказаними нормами він, як особа, що пропрацювала на підземних роботах понад 10 років має право на безкоштовне отримання вугілля для побутових потреб.

Також вимоги обґрунтовує листом Луганської виконавчої дирекції по ліквідації шахт від 7.08.2009 року за №03-1975, наданому на ім.*я адвоката ОСОБА_2, в якому вказано про те, що ОСОБА_1 є вуглеотримувачем шахти «Центральна»; за станом на 1.08.2009 року йому не вивезено вугілля в кількості 4425 кг за 2008рік та перше півріччя 2009 року. В листі вказано про те, що забезпечення вугіллям за перше півріччя 2009 року продовжується.

В судові засідання позивач не з*являвся; 3.02.2003 року надіслав телеграму про слухання справи без його присутності.

В судовому засіданні 20.04.2010 року вперше прибув представник відповідача, який заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв*язку з тим, що Державне підприємство Укрвуглеторфреструктуризація» ліквідовано про стягнення боргу «по вугіллю на побутові потреби» перебуває у стадії ліквідації. Також він надав листа Луганської виконавчої дирекції по ліквідації шахт від 20.04.2010 року за №03-955 про те, що ОСОБА_1 завезено вугілля за перше та друге півріччя 2009 року

Вказане клопотання було відхилене, справа була призначена до судового розгляду.

В подальшому жодний із учасників розгляду справи в судове засідання не прибув. Явка позивача була визнана обов*язковою, оскільки суду необхідно було з*ясувати питання про отримання частини вугілля позивачем, про, що було вказано у листі відповідача.

11.08.2010 року позивач надіслав телеграму про те, що він третій раз просить розглянути справу у його відсутність, не може приїхати до суду із м. Антрацит, пенсіонер.

До суду 22.11.2010 року надійшли письмові доповнення до заперечень представника відповідача.

В них він вказує про те, що наказом Міністерства вугільної промисловості України №99 від 2.04.2010 року припинено діяльність Державного підприємства Укрвуглеторфреструктуризація», правонаступником за заявленими вимогами позивача є Державне підприємство «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» (м.Стаханов Луганської області, вул. Дзержинського,14, код ЄДРПОУ 32449971).

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд розглядає спір відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України, вимоги яких роз*яснино в судовому засіданні. Оскільки сторони не заявили клопотань про інші докази, крім наявних у матеріалах справи, то суд, дотримуючись диспозитивності судового процесу, вважає, що позивач не довіва позовні вимоги належними доказами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України (в редакції з 3.08.2010 року) суд може притягнути іншого відповідача, замінити його лише за згодою позивача.

Позивач не виявив бажання прибути у судове засідання, надати об*активні пояснення та вирішити питання щодо заміни відповідача. За таких підстав суд вважає, що позивач не надав достовірних доказів про забезпечення його (чи не забезпечення) вугіллям за станом на період розгляду справи, зокрема за станом на 25.11.2010 року. Крім того, суд, враховує, що позивач категорично заперечує щодо своєї участі у справі і не цікавиться ходом її розгляду не надав згоди на заміну відповідача. Самостійно суд відповідача замінити не може.

За таких підстав право позивача відповідачем Державним підприємством «Укрвуглеторфреструктуризація», діяльність якого припинена, не є порушеним, тому воно не підлягає судовому захисту (ст. 3 ЦПК України).

Тому відповідач, який вже ліквідований, не повинен нести відповідальність за вимогами позивача.

Викладене судом не позбавляє права позивача (якщо він вважає, що його право порушено) заявити вимоги до належного відповідача, яким може бути Державне підприємство «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» (м.Стаханов Луганської області, вул. Дзержинського,14, код ЄДРПОУ 32449971).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Укрвуглеторфреструктуризація» про стягнення на його користь побутового вугілля в кількості 4425 кг за 2008рік та перше півріччя 2009 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:

.