Ухвала суду № 132271931, 03.12.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9678/25

Номер провадження 2/711/4159/25

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 грудня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2025 року АТ «Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Шкапенко Олександр Віталійовича, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 116348,34 грн та судові витрати (вхідний №41352, а.с.1-4).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 30 хв 03 грудня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.95-96).

Представник позивача Шкапенко О.В. у судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету як безпосередньо позивача, так і його представника Шкапенка О.В., що були отримані цими учасниками справи 13.11.2025 (а.с.99 зворот, 100 зворот). Водночас представник позивача Шкапенко О.В. у клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача від 15.10.2025, що було подане разом із позовною заявою (а.с.78), просив суд, розгляд означеної справи проводити без участі представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставини, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання 03 грудня 2025 року о 12 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №21590/30643-01-10 від 22.10.2025, що 23.10.2025 надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №42578/25, в департаменті відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.84).

Водночас, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1929787 від 24.10.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 25.05.2021 (а.с.85).

У зв`язку з цим, 12 листопада 2025 року суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання разом із копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття спрощеного позовного провадження на адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с.98).

Проте означені вище документи 25 листопада 2025 року повернулася до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про повернення (дата: 23.11.2025, а.с.102).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 23 листопада 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (03 грудня 2025 року), час (12 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вирішуючи питання про процесуальну можливість розпочати розгляд справи по суті за обставин, що копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання повернулися до суду 25.11.2025, вважає за необхідне зазначити про таке.

У п.6 резолютивної частини ухвали суду від 30.10.2025 судом встановлено відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладаєрозгляд справив судовомузасіданні вмежах встановленогоцим Кодексомстроку зтаких підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Хоча відповідач і не повідомила про причини своєї неявки, однак строк на подачу нею відзиву на позовну заяву не закінчився, станом на день розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне, з метою не порушення процесуальних прав відповідача, розгляд справи відкласти та повторно викликати відповідача в судове засідання.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 год 00 хв 05 січня 2026 року.

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 положення ч.4 ст.223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 03 грудня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко