Рішення № 132269105, 02.12.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1731/25

Номер провадження 2-др/585/14/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , адвоката Яцун Оксани Петрівни - про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2025 року Роменським міськрайонним судом прийнято рішення у справі №585/1731/25, яким відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо реєстрації права оренди.

24 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , адвокат Яцун О.П. звернулась до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, яким просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7500,00 гривень та стягнути з ТОВ «РАЙЗ СХІД» на користь ОСОБА_2 , понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 гривень.

02.12.2025 у судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.11, 12, 13,14).

Неявка учасників процесу не позбавляє суд можливості розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву адвоката Яцун О.П. про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1ч.1ст.270ЦПК України,суд,що ухваливрішення, можеза заявоюучасників справичи звласної ініціативиухвалити додатковерішення,якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Встановлено, що в судовому засіданні представником відповідача заявлено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Яцун О.П. долучено Договір про надання правничої допомоги від 14.05.2025, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Яцун О.П. (а.с.5), Акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до указаного Договору, від 25.06.2025, з якого вбачається, що загальна вартість наданих послуг становить 5000 грн. (а.с.6), Акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до указаного Договору, від 06.11.2025, з якого вбачається, що загальна вартість наданих послуг становить 2500 грн. (а.с.6 зворот), відповідні квитанції про оплату ОСОБА_1 наданих адвокатом послуг на загальну суму 7500 грн. (а.с.7).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 - адвокатом Яцун О.П. долучено Договір про надання правничої допомоги від 14.05.2025, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Яцун О.П. (а.с.7 зворот), Акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до указаного Договору від 06.11.2025, з якого вбачається, що загальна вартість наданих послуг становить 2500 грн. (а.с.8), відповідні квитанції про оплату ОСОБА_3 наданих адвокатом послуг на загальну суму 2500 грн. (а.с.8 зворот).

Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст.141ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 12 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає заявлений представником відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та під час розгляду справи заперечувала проти заявлених позовних вимог адвокатом Яцун О.П. розмір витрат на професійну правничу допомогу реальним та розумним, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін, так як для позивача, в силу його діяльності зазначений розмір не обтяжливий і така сума не є надмірною, а такі витрати відповідача та третьої особи були фактичними і неминучими, у зв`язку з чим з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на користь відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 необхідно стягнути понесені останніми витрати на професійну правничу допомогу у заявленому ними розмірі.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 585/1731/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо реєстрації права оренди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», код ЄДРПОУ 41104731, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ СХІД», код ЄДРПОУ 41104731, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова