Ухвала суду № 132262230, 21.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31327/25-к

пр. № 1-кс-46488/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

судді: не з`явився,

обвинуваченого: не з`явився,

захисника: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту № 757/31327/25-к у кримінальному провадженні № 12024000000000253 від 30.01.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту № 757/31327/25-к у кримінальному провадженні № 12024000000000253 від 30.01.2024 року.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що матеріали кримінального провадження № 12024000000000253 було виділено з кримінального провадження № 12014100050011851.

Разом з тим, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за заявою представника ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024100120000982 за ч. 3 ст.365 КК України.

Також відповідно до викладеного у заяві про самовідвід, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом перевищення старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 службових повноважень під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000253, що завдало шкоду правам та свободам ОСОБА_4 .

Так, 04.03.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 приймалось рішення у провадженні № 757/5135/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 26.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 62024100120000982 від 19.12.2024 року, яку було задоволено та оскільки кримінальні провадження № 12024000000000253 року та № 62024100120000982 пов`язані між собою, суддею заявлено самовідвід.

17.11.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки останній буде знаходитись у відпустці за станом здоров`я.

Також 21.11.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Разом з тим, суддя вважає з необхідне зазначити, щодо заяви адвоката ОСОБА_6 , останній про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, судова повістка направлена та доставлена 10.11.2025 року, однак до заяви не надано будь-яких достатніх та належних доказів на підтвердження викладених обставин. Крім того, адвокат ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його заявою від 13.11.2025 року, тому суд не бере вказане клопотання про відкладення до уваги.

Щодо заяви адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, зважаючи на строки розгляду справи, крім того відповідно до порядку розгляду заяв про відвід самовідвід, неявка учасників процесу не перешкоджає її розгляду заяви, тому суддя не бере вказану до уваги.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що суддею ОСОБА_3 приймалось рішення у провадженні № 757/5135/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 26.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 62024100120000982 від 19.12.2024 року, яку було задоволено та оскільки кримінальні провадження № 12024000000000253 року та № 62024100120000982 пов`язані між собою, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 75, 76, 80, 81, 94, 107 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту № 757/31327/25-к у кримінальному провадженні № 12024000000000253 від 30.01.2024 року, - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту № 757/31327/25-к у кримінальному провадженні № 12024000000000253 від 30.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1