Рішення № 13226097, 21.12.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-5095/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

21 грудня 2010 року  Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                 Сеніна В.Ю.

при секретарі                                 Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у червні 2010 року ПАТ "БТА Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.11.2007 між ВАТ "БТА Банк", правонаступником якого є ПАТ "БТА Банк" (далі – позивач), та ОСОБА_1 (далі – відповідач-1) було укладено кредитний договір № 55/07-А, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 48850 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22% річних в національній валюті та 12,9% річних в іноземній валюті з кінцевим строком повернення кредиту 02.11.2010. Станом на 18.03.2010 у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість в загальному розмірі 283279,76 грн., яку відповідач-1 не погашає.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним  договором, між позивачем і ОСОБА_2 (далі – відповідач-2) 02.11.2007 було укладено договір поруки № 55/07-А-П.

Просить стягнути солідарно з відповідачів 283279,76 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засіданні не з'явилися, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідачів, визнавши їх неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2007 між ВАТ "БТА Банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 55/07-А, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 48850 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22% річних в національній валюті та 12,9% річних в іноземній валюті з кінцевим строком повернення кредиту 02.11.2010.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав, надавши відповідачу-1 зазначену суму.

В порушення умов кредитного договору відповідач-1 взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 18.03.2010 у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість в загальному розмірі 283279,76 грн., що складається:

160016,43 грн. – прострочена заборгованість за кредитом;

80007,89 грн. – строкова заборгованість за кредитом;

41707,30 грн. – прострочена заборгованість за процентами;

1548,14 грн. – строкова заборгованість за процентами.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним  договором, між позивачем і відповідачем-2 02.11.2007 було укладено договір поруки № 55/07-А-П. Відповідно до умов зазначеного договору поруки, відповідач-2 зобов'язався відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язання за кредитним договором.

19 серпня 2009 року відповідачу-1 було направлено вимогу про усунення порушення та сплату заборгованості, яку відповідач-1 отримала, погодившись з викладеними в ній вимогами, але заборгованість не погасила.

22 березня 2010 року відповідачу-2 також було направлено вимогу про усунення порушення та сплату заборгованості, яку відповідач-2 отримала, але також заборгованість не погасила.  

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У ст. 554 ЦК України зазначається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд, пропорційно до задоволених позовних вимог, стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 543, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 75, ЄДРПОУ 14359845) 283279 (двісті вісімдесят три тисячі двісті сімдесят дев'ять) гривень 76 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя