Вирок № 13222599, 17.06.2010, Шевченківський районний суд м. Чернівців

№ 1-241

2010 рік.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Боднар С.П.

з участю прокурора Марусяк Ю.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Луківці Вижницького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, українця, освіта неповно середня, проживає в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого 17.09.1990 року Ленінським райсудом м. Чернівці за ст.. 140 ч.2, 215-3 ч.2 до 3-х років позбавлення волі, 08 серпня 1994 року Ленінським райсудом м. Чернівці за ст.. 140 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 10 травня 1995 року Садгірським райсудом м. Чернівці за ст.. 140 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, 23 серпня 2001 року Ленінським райсудом м. Чернівці за ст.. 140 ч.2 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, 26 лютого 2004 року Першотравневим райсудом м. Чернівці за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, 28 березня 2007 року Першотравневим райсудом м. Чернівці за ст.. 395 КК України до 5 місяців арешту, гр.. України,

у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 15 квітня 2010 року, біля 23 год. в АДРЕСА_2, з метою викрадення чужого майна та корисливих мотивів, розбив скло у вікні приміщення пив-бару « Чернігівське » приватного підприємця ОСОБА_3, через вікно проникнув всередину приміщення, звідки таємно викрав два електричні обігрівачі іноземного виробництва вартістю по 300 ЄВРО кожний, на загальну суму 6474 грн. 99 коп., з викраденим з місця вчинення злочину втік і викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і пояснив, що 15.04.2010 року біля 23 год. йшов додому, навпроти будинку де він проживає побачив приміщення на якому був напис « Чернігівське », підійшов ближче і побачив відкрите вікно, вирішив залізти всередину приміщення через вікно і вкрасти щось цінне. Через вікно заліз всередину, знайшов два електрообігрівачі, світла в приміщення не було і він більше нічого не міг побачити. Обігрівачі забрав з собою, приніс їх додому, ніхто з домашніх вкраденого не бачив. Вкрадені обігрівачі відремонтував і мав намір продати їх, але 17 квітня 2010 року до нього додому приїхали працівники міліції, він зізнався, що вчинив крадіжку і віддав викрадені обігрівачі.

Крім визнання вини підсудним, його вина знайшла підтвердження показами потерпілого, свідків та матеріалами справи.

Так, потерпілий пояснив, що про крадіжку йому повідомила його працівниця, він сказав їй обстежити приміщення, викликати міліцію. При огляді приміщення було виявлено пропажу двох електрообігрівачів іноземного виробництва, це було зафіксовано. Через деякий час коли ретельно оглянув приміщення, то виявив що пропав кондиціонер, а також були пошкоджені стіни та стеля приміщення. Електрообігрівачі йому віддали, але він заявив цивільний позов і вважає, що підсудний повинен йому повернути вартість кондиціонера вартість якого становить 6000 грн. і 2000 грн. це є вартість пошкодженого приміщення. Вважає, що викрав кондиціонер та пошкодив його майно саме підсудний, тому просив стягнути з нього заподіяну шкоду в сумі 8000 грн.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона проживає в цивільному шлюбі з підсудним , про те, що він вкрав електрообігрівачі їй нічого не було відомо, 17.04.2010 року приїжджали додому працівники міліції, з ними був її чоловік ОСОБА_2, однак чого вони приїжджали їй не говорили, вона не виходила до них, оскільки сиділа з маленькою дитиною в кімнаті. Через деякий час мати чоловіка розповіла їй, що приїжджали працівники міліції, чоловік видав їм два електрообігрівачі і вони забравши чоловіка поїхали. Звідки обігрівачі у чоловіка їй невідомо і чоловік їй нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона працює юрисконсультом у приватного підприємця ОСОБА_3, 16.04.2010 року зранку мала зустрітися з однією особою і домовилися зустрітися біля приміщення пив-бару по АДРЕСА_2, коли підійшла до стіни приміщення, то побачила вибите вікно, зразу ж зателефонувала підприємцю ОСОБА_3 і повідомила його, той сказав щоб зайти в приміщення і оглянути його і викликати працівників міліції. Вона оглянула приміщення і виявила пропажу двох нових електрообігрівачів, коли приїхали працівники міліції, то вона їм розповіла про крадіжку і те що пропало.

З явки з повинною від 17.04.2010 року написаної власноруч ОСОБА_2 вбачається, що він 15.04.2010 року біля 23 год. проник в приміщення з написом

« Чернігівське » по АДРЕСА_2, звідки викрав два електрообігрівачі і одразу ж продав їх невідомому за 100 грн. кожний.

З протоколу огляду літньої палатки пив-бару « Чернігівське » по АДРЕСА_2 в м. Чернівці вбачається, що було виявлено пошкоджені два вікна в яких розбите скло, в приміщенні всередині розкиданий пластик яким оббиті стіни та стеля приміщення, інших пошкоджень не було виявлено.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.04.2010 року, дана слідча дія була проведена з участю ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 показав та розповів як і яким чином він проник в приміщення пив-бару по АДРЕСА_2 і що викрав звідти два електрообігрівачі.

Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження, його дії на досудовому слідстві за ст.. 185 ч.3 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, повторно.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини які помякшують та обтяжують покарання, особу підсудного.

Те, що підсудний розкаявся у вчиненому, з»явився зі зізнанням, те що позитивно характеризується, викрадене ним повернено потерпілому і ці обставини суд визнає як за помякшуючі.

Обставин які би обтяжували покарання підсудному передбачених ст.. 67 КК України суд не знаходить.

З врахуванням помякшуючих обставин та особи підсудного, того, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Що стосується заявленого цивільного позову ОСОБА_3 на суму 8000 гривень, то суд вважає, що в позові слід відмовити, оскільки не знайшло свого підтвердження, що підсудний заподіяв позивачу таку шкоду, обвинувачення йому предявлено тільки в тому, що він викрав два електрообігрівачі, які повернені потерпілому. Стосовно крадіжки кондиціонера матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження для встановлення особи, яка могла це вчинити.

Тому суд вважає, що в позові ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 шкоди в сумі 8000 грн. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_2 з 17 квітня 2010 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 залишити вибрану тримання під вартою.

Речові докази по справі два електрообігрівачі іноземного виробництва, які знаходяться у ОСОБА_3 передати йому ж.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру УМВС України в Чернівецькій області 225 грн. 36 коп. за проведення трасологічної експертизи, які перерахувати на р/р 31256272210002, УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, ЄДРПОУ 25575279.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в сумі 8000 гривень відмовити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Богдан С.І.