Постанова № 132222553, 25.11.2025, Іллінецький районний суд Вінницької області

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/784/25

Провадження № 3/131/529/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., при секретарі судових засідань Яременко Г.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Якушкіної І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в м.Іллінці Вінницької області матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2025 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул.Центральній в с.Купчинці Гайсинського району Вінницької області керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координацію рухів. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, про що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Якушкіна І.М., в поданих письмових поясненнях вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній правил дорожнього руху він не порушував, зупинка автомобіля працівниками поліції відбулася безпідставно, протокол про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 №312639 складено з порушенням встановленої законом процедури для такої категорії справ та при складанні протоколу працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на захист.

Відтак, вважає складений протокол незаконним, а адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, вказуючи на відсутність законних підстав зупинки автомобіля, представник зазначає, що ч. 1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» встановлено вичерпний перелік підстав, коли поліцейський має право зупиняти транспортний засіб. При цьому частиною 3 цієї статті на поліцейського покладено обов`язок поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з відео нагрудної бодікамери, доданого примірника протоколу, жодна з одинадцяти підстав, перерахованих в ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», працівником поліції не озвучена.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, також не містить зазначення законних підстав зупинки автомобіля, визначення конкретного порушення ПДР, що скоїв ОСОБА_1 , і яке безпосередньо стало причиною зупинки автомобіля.

Доказом безпідставності зупинки автомобіля є відсутність в матеріалах справи будь-яких постанов про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за порушення Правил дорожнього руху. Тим самим, автомобіль було зупинено за відсутності законних підстав його зупинки, тобто в порушення вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Вказуючи на порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення представник зазначає, що, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 312639, складеного 26 квітня 2025 року інспектором Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Мамоновим В.В., місцем вчинення адмінправопорушення вказано вул.Центральна с.Купчинці.

Натомість, згідно відеозапису з нагрудної бодікамери, у вказаний в протоколі час автомобіль знаходиться на польовій дорозі за межами будь-якого населеного пункту, де відсутній поділ на вулиці, автомобільної дороги, відсутні будівлі та споруди. Отже, даними відео спростовується твердження працівника поліції про те, що місцем вчинення адмінправопорушення є вул.Центральна в с.Купчинці, відтак зазначене в протоколі місце скоєння правопорушення не відповідає фактичному місцю зупинки, як місцю скоєння правопорушення, за яке складено протокол стосовно ОСОБА_1 .

Інші докази на підтвердження факту вчинення правопорушення саме на вул.Центральна в с.Купчинці в матеріалах справи відсутні. При цьому, якщо місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначене в протоколі, не відповідає фактичному місцю, де було вчинено правопорушення, наявні підстави для оскарження протоколу та/або визнання його недійсним.

Крім того, вказано, що оспорюваний протокол не містить інформації з приводу конкретного способу вчинення протиправного діяння, який ставиться ОСОБА_1 у провину, адже в протокол не зазначено від якого саме огляду ОСОБА_1 відмовився: огляду на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів чи від огляду в закладі охорони здоров`я. Як вбачається в відео з нагрудної бодікамери, ОСОБА_1 ніхто не пропонував проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля із застосуванням спеціальних технічних засобів, хоча такий огляд є обов`язковим.

Проте, в порушення встановленого порядку передбаченого ст.266 КУпАП та п.2.5 ПДР ппрацівником поліції спеціальні технічні засоби для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля не застосовувалися, згоди на проведення такого огляду або відмови від його проведення у ОСОБА_1 ніхто не з`ясовував. Працівник поліції обмежився лише своїми суб`єктивними відчуттями.

Представником зазначено, що алгоритм дій працівника поліції щодо направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду визначено п.п.8, 12 Розділу Іі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстр. в МЮ України за №1413/27858 від 11.11.2015.

Аналіз норм даного наказу свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

Таким чином, порушення, допущенні при складанні протоколу та непроведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, свідчать про порушення працівником поліції порядку проведення такого огляду, а тому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

Доказом порушення працівниками поліції встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є відеозапис нагрудної-бодікамери, доданий до протоколу.

Тим самим, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівниками поліції не доведено.

Разом з тим вказано, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції порушено права та гарантії ОСОБА_1 на захист.

ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, тому працівником поліції йому не надано належний йому, як особі, щодо якої складено оспорюваний протокол, другий примірник протоколу. Проте, відмова від підпису протоколу не позбавляє цю особу права, знати в чому її звинувачують і захищати себе у встановлений законом спосіб. Обидва примірники протоколу знаходяться в матеріалах адміністративної справи. Відтак, вважає, зазначені дії працівника поліції незаконними, вчиненими з перевищенням службових повноважень.

Зауважено, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Разом з тим, протокол фактично є «обвинуваченням» держави щодо ОСОБА_1 , а тому працівник поліції мав суворо дотримуватися правил та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, належного фіксування доказів вчинення правопорушення; ретельно дотримуватися встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, не

порушувати законних прав та гарантій особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Натомість наведені вище факти доводять неналежність зібраних доказів, які спростовують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема, стосовно місця, способу та інших обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться

ОСОБА_1 у провину складеним відносно нього протоколом.

За наявності вказаних суперечностей та недоліків зібраними в рамках даної справи доказами винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівниками поліції не доведено.

Крім того, зауважено, що в матеріалах справи відсутні належні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язковим в разі складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на те, що зібраними по справі доказами не підтверджено існування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а з матеріалів справи взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 причетний до будь-якого іншого правопорушення,

внаслідок чого було безпідставно зупинено автомобіль і в подальшому складено протокол про відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, винуватість ОСОБА_1 у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.

За відсутності в матеріалах адміністративної справи належних доказів того, що водія ОСОБА_1 було зупинено за відповідне порушення ПДР України, наявних суперечностей між протоколом та відео з нагрудної бодікамери щодо місця вчинення правопорушення (вул. Центральна с. Купчинці - в протоколі та місцевість посеред поля - на відео); непроведення обов`язкового огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки, неналежного оформлення направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, представник вважає, що можна обґрунтовано стверджувати, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними, позбавленими ознак законності з огляду на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами адміністративної справи не доведена, а притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею є безпідставним. За відсутністю складу адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа підлягає закриттю.

У зв`язку із наведеним просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Якушкіна І.М., підтримуючи доводи, вказані у письмових поясненнях, вказала на відсутність у справі належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, відмітила, що працівники поліції діяли з порушенням вимог законодавства при оформленні матеріалів адмінправопорушення: копія протоколу ОСОБА_1 не вручена; в проколі не зазначена об`єктивна сторона адмінправопорушення; працівниками поліції не роз`яснені ОСОБА_1 права, не роз`яснено за яке правопорушення він притягується до адміністративної відповідальності та яка відповідальність передбачена за його вчинення. Дослідженими відеозаписами підтверджується незаконність дій працівників поліції, відсутність доказів зупинки ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху. Непроведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, свідчить про порушення працівником поліції порядку проведення такого огляду.

У зв`язку із наведеним вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 266 ч. 1, 2, 3, 4 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №312639, складеного 26 квітня 2025 року інспектором Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Мамоновим В.В., слідує, що 26 квітня 2025 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул.Центральній в с.Купчинці Гайсинського району Вінницької області керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координацію рухів. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, про що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та п.2.6 Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , що полягали у відмові у проходженні огляду на стан сп`яніння, суперечили вказаним вимогам.

Також, суд враховує і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02), де Суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, яких необхідно дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Якушкіну І.М., дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, поза розумним сумнівом приходжу до висновку винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №312639, складеного інспектором Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Мамоновим В.В. 26.04.2025 року о 19 год. 41 хв. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким зафіксовано вищевказані обставини події;

- даними копії постанови, серії ЕНА №4590956 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 26.04.2025 року інспектором Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Мамоновим В.В., як на підставу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Згідно даної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КупАП (керування 26 квітня 2025 року о 19 год. 24 хв. ОСОБА_1 , будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, по вул.Центральна в с.Купчинці Гайсинського району Вінницької області транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказаною постановою підтверджується факт порушення 26 квітня 2025 року близько 19 години 24 хвилин ОСОБА_1 ПДР під час керування транспортним засобом. Представником визнається факт сплати штрафу в добровільному порядку;

- даними рапорту інспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мамонова В.В. від 27.04.2025 року;

- даними заяви ОСОБА_2 про зобов`язання доставити автомобіль CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, за місцем його проживання;

- даними відеозаписів з нагрудних бодікамер уповноважених працівників поліції (відеореєстраторів) від 26 квітня 2025 року за №№798133,798110, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 в ході зупинки його працівниками поліції підтвердив факт керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом поряду. Так, відео з портативних відеореєстраторів працівників поліції (798133,798110) розпочинається як працівники поліції спілкуються із чоловіком та перевіряють його дані, повідомляють, що той «тікав» після вчинення адмініправопорушення. Про те, що ОСОБА_1 , їхавши без ременя та побачивши службовий автомобіль поліції різко звернув у поле та тікав неодноразово повідомляли працівники і в подальшому, в ході оформлення матеріалів адмінправопорушення (на 19:05:55 відео 798133, на 19:14:20, 19:23:27, 19:29:44, 19:34:29 відео 798110, 798133). На відеозаписах видно, як розмова ведеться біля автомобіля, який вже не рухався, та стоїть на правому краю/узбіччі польової дороги. ОСОБА_1 для надання посвідчення водія спочатку відкриває двері автомобіля зі сторони водійського сидіння, а потім задні двері за цим же сидінням (на 19:06:11 відео 798110, 798133). На передньому пасажирському сидіння знаходилася особа жіночої статі, інші особи, які могли б керувати транспортним засобом, відсутні. На пропозицію працівника поліції «пане Водій, підійдіть, будь ласка!» ОСОБА_1 відповів «канєшно» та підійшов до поліцейського (на 19:07:44 відео 798110), тим самим визнавши, що саме він керував транспортним засобом до моменту зупинки його працівниками поліції. Крім того, в подальшому в ході спілкування працівник поліції повідомляв, що саме ОСОБА_1 вийшов із-за керма автомобіля (на 19:09:50 відео 798110, 798133). Під час спілкування працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи той вживав алкогольні напої (на 19:10:30, 19:09:30 відео 798110, 798133) на що він відповів позитивно та визнавав факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв будучи «п`яним» (на 19:10:56 відео 798110). На пропозицію поліцейської про проходження огляду на стан сп`яніння в зв`язку із ознаками алкогольного сп`яніння, на підставі яких він вважає, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, ОСОБА_1 відповів відмовою (на 19:13:18 відео 798110, 798133). Крім того, в подальшому, в ході оформлення матеріалів адмінправопорушення на запитання працівника поліції «Так, від проходження медогляду відмовились? ОСОБА_1 відповів «да» (на 19:27:23 відео 798110, 798133). ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та працівник поліції вказував на те, що подальший рух ОСОБА_1 в подальшому завоняється (на 19:12:52,19:20:22, 19:35:36 відео 798110). ОСОБА_1 просив не відвозити його автомобіль на штраф майданчик, передати керування «тверезому водію», який доставить транспортний засіб за місцем проживання (на 19:14:34, 19:15:51, 19:24:15, 19:26:46, 19:30:05, 19:50:57 відео 798110, 798133). В ході спілкування ОСОБА_1 вказував, що пив пиво (на 19:15:58, 19:30:48 відео 798110, 798133) та його геройство спонукало в подальшому керувати транспортним засобом. Працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про розмір штрафу за вчинене ним адмінправопорушення (на 19:18:50 відео 798133, 798110 та на 19:35:16 відео 798110). Крім того, згідно даних відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово висловлював прохання до працівників поліції не складати відносно нього протокол про адмінправопорушення, домовитися без суду, відповідальність йому відома, оскільки вже один раз мав досвід та йому вдалося «домовитися», про розмір штрафу йому відомо (на 19:38:02 відео 798110). ОСОБА_1 не заперечував керування ним транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки та після винесення відносно нього постанови про накладення адмінстягнення не заперечуючи підписав її (на 19:51:07 відео 798110, 798110). Можливість керування зупиненим транспортним засобом працівником поліції надано ОСОБА_2 , якій роз`яснено наслідки такого передання (на 20:09:36 відео 798110, 798110). Працівники поліції неодноразово запитували ОСОБА_1 , чи буде той підписувати складений протокол про адміністративне правопорушення, на що він відповів відмовою (на 20:19:03 відео 798110).

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів у справі не вбачається.

Під час розгляду справи не здобуто доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, винуватість його у порушенні п. 2.5 ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена, його дії кваліфіковано вірно і він повинний нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є надуманими та безпідставними, спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка підозрюється в тому, що перебуває у стані сп`яніння, повинна не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а своєю поведінкою забезпечити реальну можливість проведення такого огляду і не створювати перешкоди для проведення такого огляду, висуваючи безпідставні умови, які значно ускладнюють або взагалі унеможливлюють проведення такого огляду.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що автомобіль не рухався, тобто самої події, що входить до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування, не було, то суд звертає увагу, що із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції та оформлення матеріалів адмінправопорушення ОСОБА_1 підтвердив, що керував вказаним транспортним засобом. Не заперечував факт керування транспортним засобом та порушення Правил дорожнього руху (керування з не пристебнутим ременем безпеки).

Щодо вказівки на те, що місцем вчинення адмінправопорушення у протоколі вказано вул.Центральна с.Купчинці, а згідно відеозапису автомобіль знаходиться на польовій дорозі за межами будь-якого населеного пункту, де відсутній поділ на вулиці, автомобільної дороги, відсутні будівлі та споруди, в зв`язку із чим зазначене в протоколі місце скоєння правопорушення не відповідає фактичному місцю зупинки. З приводу вказаного суд зазначає, що згідно дослідженого відеозапису встановлено та не заперечувалося ОСОБА_1 , що він здійснював рух, не виключено, що по вул.Центральна с.Купчинці, а помітивши працівників поліції різко звернув у поле та продовжував рух аж до зупинки транспортного засобу.

Твердження сторони захисту на відсутність законних підстав зупинки автомобіля спростовується даними відеозаписів бодікамер та даними копії постанови, серії ЕНА №4590956 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 26.04.2025 року інспектором Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Мамоновим В.В., згідно яких ОСОБА_1 зупинено за порушення ним ПДР, а саме керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки за що притягнуто до адмінвідповідальності. Представником визнається факт сплати штрафу в добровільному порядку

Твердження представника, що ОСОБА_1 ніхто не пропонував проходити огляд на стан сп`яніння спростовуються даними дослідженого відеозапису, згідно якого останній відмовився від проходження «огляду у встановленому законом порядку» та «від проходження медогляду».

Посилання представника на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснені його права, не роз`яснено яка відповідальність настає за скоєння адмніправопорушення, невручення копії протоколу, суд оцінює критично, оскільки в даному випадку не роз`яснення прав, неотримання копії протоколу, не утворює відсутність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даними відеозаписів підтверджується, що працівник поліції пропонував підписати протокол, вказував на розмір штрафу, та й сам ОСОБА_1 розумів яка відповідальність настає за вчинене ним адмінправопорушення, прохаючи працівників поліції не складати протокол, та відмовився від підписання протоколу.

Доводи представника, що в матеріалах справи відсутні належні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, спростовуються даними відеозапису та наявною в матеріалах справи заявою ОСОБА_2 , якій надано можливість керування зупиненим транспортним засобом та яка приїхала на прохання самого ОСОБА_1 .

Висловлені сумніви щодо відеозапису подій, який міститься в матеріалах справи (погана якість звуку через вітер), мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.ст.23,33 КУпАП, суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 34 КУпАП, та обставини, що обтяжують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі положень ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33-35, 130, 248, 249, 251, 252, 256, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. /сімнадцять тисяч гривень/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA518999980313121206000002780, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 28 листопада 2025 року.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК