Ухвала суду № 132221034, 25.11.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1912/25

УХВАЛА

25 листопада 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 182493,08 грн.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

25 серпня 2025 року представник відповідача адвокат Пелін В.І. подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача оригінали письмових та електронних доказів, а саме: договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023р.; реєстру боржників до вказаного Договору; акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023р.; договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023р.; реєстру боржників до вказаного Договору; акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023р.; договору № 01-07/2024 про надання правової вимоги від 01.07.2024р.; заявки на надання юридичної допомоги № 1059 від 01.05.2025р.; витягу з акту № 10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025р.

Позивач ТОВ «Коллект Центр» свого представника в судове засідання не направив, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пелін В.І. у судове засідання не з`явилися, відповідно до заяви представник просив розглядати справу за його та відповідача відсутності.

За змістом ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 83 ЦПК Українисторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3ст. 83 ЦПК України).

За змістом ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте представником відповідача, у порушення вимог ч. 2ст. 84 ЦПК України, зважаючи на те, що документи, про витребування яких він просить, в тому числі стосуються самого відповідача, не зазначено про вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно та докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

При цьому слід зазначити, що належним чином завірені копії вказаних документів долучено позивачем до позову.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.76,84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказіввідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО