Ухвала суду № 132220897, 27.11.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1508/25

Провадження № 2/177/1011/25

У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю: секретаря судового засідання Антонінок А.Д.

прокурора Стороженко С.І.

представника відповідача Прохорова О.О.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні вприміщенні судув м.Кривому Розі Дніпропетровської областів порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Грубий А.М.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лозуватська сільська рада Криворізького району про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною пам`ятки археології місцевого значення,

встановив:

У червні 2025 року керівник Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Грубий А.М.», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лозуватська сільська рада Криворізького району про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною пам`ятки археології місцевого значення.

Ухвалою суду від 13.06.2025 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

26.11.2025 від представника відповідача фермерського господарства «Грубий А.М.» адвоката Прохорова О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідачами ОСОБА_1 та фермерським господарством «Грубий А.М.» здійснено виділ частки памятки археології місцевого значення, кургану з охоронним номером 5798-Дп площею 0, 0089 га із загальної площі земельної ділянки за кадастровим номером 1221882200:03:001:0587 та відповідні відомості зареєстровано у встановленому законодавством порядку в державному земельному кадастрі. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесені зміни щодо зменшення площі земельної ділянки за кадастровим номером 1221882200:03:001:0587, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 та в оренді ФГ «Грубий А.М.» з 6,620 га на 6,6111 га. Таким чином на теперішній час у власності ОСОБА_1 та в оренді ФГ «Грубий А.М.» відсутня земельна ділянка історико-культурного призначення площею 0,0089 га, з приводу якої виник спір.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Прокурор Стороженко С.І. не заперечувала проти закриття провадження у справі, просила вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лозуватської сільської ради Криворізького району в судове засідання не з`явилися, про час проведення повідомлялися належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: "предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20.09.2023 у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі №686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення".

Як вбачається з наданої суду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, з метою забезпечення охорони пам`яток археології та недопущення їх пошкодження, згідно з нотаріально посвідченою згодою власника земельної ділянки серії НОМЕР_1 від 26.08.2025, курган вилучено з меж земельної ділянки, що інвентаризується. Площа вилученої частини становить 0,0089 га.

Згідно з витягом з державного реєстру речових прав від 10.09.2025, площа земельної ділянки з кадастровим номером 1221882200:03:001:0587, яка належить ОСОБА_1 , становить 6,6111 га.

Відповідно до додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 03.11.2025 ОСОБА_1 та фермерське господарство «Грубий А.М.» уклали додаткову угоду у зв`язку з внесенням змін до технічної документації земельної ділянки №1221882200:03:001:0587.

Таким чином, оскільки на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 на даний час пам`ятка археології - курган відсутній,між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань,провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При цьому, ч. 2 ст. 256 ЦПК України презюмує, що закриття провадження у справі не допускає повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях; у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, враховуючи підставу закриття провадження у справі - п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, тобто відсутній предмет спору, при цьому п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" не містить такої підстави як виключного випадку не повернення сплаченого судового збору, а відтак наявні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за звернення до суду із вказаним позовом, що підтверджуєтьсяплатіжною інструкцією № 1107 від 06.05.2025, в повному розмірі.Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір у розмірі 9689,60 грн підлягає поверненню платнику.

На підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом постановлено закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Грубий А.М.», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лозуватська сільська рада Криворізького району про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною пам`ятки археології місцевого значення закрити.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплачений у Державну казначейську службу України за платіжною інструкцією № 1107 від 06 травня 2025 року судовий збір у розмірі 9689,60 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять грн шістдесят коп.) гривень.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01 грудня 2025 року.

Суддя В.В.Лященко