Ухвала суду № 132207959, 01.12.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17498/24

УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 04.10.2024, залишеним без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ПФУ від 03.05.2024 р. №755 про відмову ОСОБА_1 в поновленні раніше призначеної пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з дати припинення виплати за місцем попереднього отримання пенсії.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Одеським окружним адміністративним судом 04.03.2025 року по справі видано виконавчі листи.

13.06.2025 представник стягувача - адвокат Клюцук В.П, звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України, в якому просить в порядку судового контролю зобов`язати ГУ ПФУ подати протягом 5 днів звіт про виконання рішення суду від 04.10.2024 по справі №420/17498/24.

В обґрунтування заяви зазначає, що Постановою державного виконавця від 08.04.2025 року відкрито виконавче провадження за №77749840 (ідентифікатор доступу 5ГВ8Г72147В9) на підставі виконавчого листа № 420/17498/24, виданого 04.03.2025 року Одеським окружним адміністративним судом, однак, рішення так і не виконується. Крім того вказує, що ГУ ПФУ листом від 29.04.2025 боржник повідомив про те, що поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 було проведено лише з 11.04.2025, що прямо суперечить резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 по справі №420/17498/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2025 року заяву передано на розгляд головуючому судді Токміловій Л.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 02.07.2025 року призначений повторний автоматизований розподіл заяви по справі №420/17498/24 у зв`язку з перебуванням судді Токміловій Л.М. у довготривалій соціальній відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 року справу передано на розгляд головуючому судді Катаєвій Е.В.

Ухвалою від 11.07.2025 судом зобов`язано ГУ ПФУ подати у строк до 11.08.2025 звіт про виконання рішення суду по справі №420/17498/24 та відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

07.08.2025 до суду надійшов звіт, у якому представника ГУ ПФУ зазначив, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 по справі №420/17498/24, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025, ОСОБА_1 поновлено нарахування та виплату пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з 01.05.2025. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2025 становить 1122,00 грн.

Також повідомлено, що керівником суб`єкта владних повноважень, відповідальним за виконання рішення є ОСОБА_2 керівник ГУ ПФУ.

08.08.2025 до суду представник ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В.П. подав клопотання, у якому просить відмовити у прийнятті звіту ГУ ПФУ та накласти штраф на керівника ГУ ПФУ. Представник стягувача звертає увагу на те, що в поданому звіті ГУ ПФУ в Одеській області зазначає про те, що поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 було проведено з 01.05.2025, що прямо суперечить резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 по справі №420/17498/24, в якій зобов`язано ГУ ПФУ поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з дати припинення виплати за місцем попереднього отримання пенсії.

Представник стягувача вважає, що відповідач (боржник) діючи на власний розсуд, незаконно поновив виплату пенсії з 01.05.2025. На його думку рішення суду залишається невиконаним.

Ухвалою суду від 18.08.2025 призначено судове засідання на 28.08.2025 о 10:00 год. для розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у справі №420/17498/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.08.2025 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 по справі №420/17498/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 04.10.2024 по справі №420/17498/24 до 01.11.2025. Відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

28.10.2025 до суду надійшов звіт, у якому представника ГУ ПФУ зазначив, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 по справі № 420/17498/24, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025, поновлено 11.04.2025 нарахування та виплату пенсії за вислугу років, ОСОБА_1 , призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з дати припинення виплати за місцем попереднього отримання з 01.05.2025. ОСОБА_1 отримував пенсію в Головному управлінні згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 20.11.2024 по 30.04.2025. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2025 становить 1122,00 грн.

29.10.2025 до суду представник ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В.П. подав клопотання, у якій просить суд відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року по справі № 420/17498/24 та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 по справі № 420/17498/24.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що листом ГУ ПФУ в Одеській області від 02.10.2025 № 1500- 0217-8/164618, Відповідач (боржник) повідомим про те, що дата припинення виплати за місцем попереднього отримання пенсії ОСОБА_1 є 01.04.2014 року. · Отже, починаючи з 01.04.2014 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язане було поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Отже, грубо ігноруючи резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 по справі №420/17498/24, Відповідач (боржник) діючи на власний розсуд, незаконно поновив виплату пенсії з 01.05.2025.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2025 року заяву передано на розгляд головуючому судді Катаєвій Е.В.

Ухвалою суду від 21.10.2025 матеріали адміністративної справи №420/17498/24 передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для передачі справи судді Токміловій Л.М.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2025 заяву передано на розгляд головуючому судді Токміловій Л.М.

Ухвалою суду від 27.11.2025 призначено судове засідання на 01.12.2025 о 12:00 годині для розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у справі №420/17498/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Представником позивача подано заяву про розгляд звіту без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Клюцук В.П.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у судовому засіданні підтримав звіт, поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України від 28.10.2025.

Протокольною ухвалою суду від 01.12.2025 за згодою представника відповідача судом вирішено продовжити подальший розгляд звіту в письмовому провадженні.

Розглянувши звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі № 420/17498/24 суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як було встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду 04.10.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025, зобов`язано ГУ ПФУ поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з дати припинення виплати за місцем попереднього отримання пенсії.

Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало до суду звіт, в якому зазначило про виконання рішення суду щодо поновлення та нарахування пенсії ОСОБА_1 та надало протокол про нарахування пенсії йому з 01.01.2025.

Натомість, позивач зазначає, що листом ГУ ПФУ в Одеській області від 02.10.2025 № 1500-0217-8/164618, чітко повідомлено про те, що дата припинення виплати за місцем попереднього отримання пенсії ОСОБА_1 є 01.04.2014, натомість Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області грубо ігноруючи резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 по справі №420/17498/24, діючи на власний розсуд, незаконно поновив виплату пенсії з 01.05.2025.

Таким чином, матеріали справи підтверджують невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 04.10.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025, яким зобов`язано ГУ ПФУ поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з дати припинення виплати за місцем попереднього отримання пенсії.

Приписами частини 1 статті 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в результаті розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судом встановлено невиконання боржником (ГУ ПФУ в Одеській області) рішення Одеського окружного адміністративного суду 04.10.2024 по справі №420/17498/24, суд вважає встановити новий строк для подання звіту, а саме 2 (два) місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 по справі № 420/17498/24, суд зазначає наступне.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина 3 статті 382-3 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина 4 статті 382-3 КАС України).

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції (частина 7 статті 382-3 КАС України).

За результатами розгляду звіту у судовому засіданні, суд бере до уваги позицію представника відповідача щодо не зазначення у рішенні суду конкретної дати з якої слід поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

За наведеного, суд вважає, що підстави для накладення на керівника відповідача штрафу за невиконання рішення відсутні, оскільки виконання рішення ускладнено вищенаведеними обставинами, а звіт поданий вчасно.

Водночас, частиною 3 статті 373 КАС України установлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Таким чином, ухвала про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа установлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Ураховуючи те, що безпосередньо керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не є учасником справи та відомості щодо нього, які визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у матеріалах справи відсутні, але повинні бути зазначені в ухвалі за наслідками розгляду звіту та накладення штрафу, то суд з метою забезпечення своєчасного та об`єктивного розгляду питання про наявність чи відсутність підстав для накладення штрафу вважає за необхідне покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області обов`язок надати згадані відомості.

Керуючись статтями 248, 382, 382-3, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 по справі № 420/17498/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 по справі № 420/17498/24 - протягом 2 (двох) місяців

з моменту отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання представника позивача про застосування до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу за невиконання судового рішення - відмовити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області разом із звітом надати до суду визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та актуальні на час подання звіту відомості щодо керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.