Рішення № 132202217, 01.12.2025, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/972/25

Номер провадження 2/954/1451/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Посохіної О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30371,37 грн, та судових витрат. Заявлений позов обґрунтовував тим, що 21.11.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» і відповідачкою укладено договір кредитної лінії №L3697193 на підставі якого остання отримала грошові кошти шляхом перерахування на рахунок. 01.07.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» і ТОВ «Довіра та гарантія» (25.07.2024 змінено найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС») укладено договір відступлення, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги грошових коштів до відповідача за вказаним кредитним договором. Відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 30371,37 грн з яких: 19243,99 грн - заборгованість за кредитним договором; 1730,38 грн. сума збитків з урахуванням 3% річних; 9397 грн. сума збитків інфляційних втрат. Просив стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму, а також судові витрати по справі. Крім того, просив поновити строк позовної давності, який вважає має бути продовженим у період дії в Україні воєнного стану.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Представник позивачки подала заяву про розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду від 15.05.2025 року відкрите провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 25.07.2025 року.

Також представником позивача 10.09.2025 року подане клопотання про витребування у АТ «ТАСКОМБАНК» інформацію чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить ОСОБА_1 та інформацію про перерахування у загальній сумі 8900 грн. на рахунок, що належить гр. ОСОБА_1 . (РНОКПП НОМЕР_2 ) через транзакцію: 21.11.2018 - 6800 грн. 21.02.2019 - 2100 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки клопотання подане з пропуском встановленого строку та суду не надано доказів неможливості самостійно позивачем надати відповідний доказ про перерахування коштів від первісного кредитора на рахунок відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

За матеріалів позовної заяви вбачається, що 21.11.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» і відповідачкою укладено договір кредитної лінії № L3697193 про надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту. Зокрема, сторонами будо укладено ряд додаткових угод. Сума кредиту - 8900 грн. Строк дії договору - 30 днів. Сторони також погодили процентну ставку.

Заборгованість за договором № L3697193 від 21.11.2018 у загальному розмірі становить 30371,37 грн, яка складається з суми заборгованості 19243,99 грн, суми інфляційних втрат 9397 грн, суми 3% річних 1730,38 грн.

01.07.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 01072019, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги в тому числі за договором кредитної лінії L3697193 за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора відносно відповідачки.

Станом на дату укладення договору відступлення права вимоги сума заборгованості відповідача перед новим кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором становила 19243,99 грн.

25.07.2024 року перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач стверджує, що 21.11.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та відповідачкою укладено договір кредитної лінії № L3697193. Однак будь-яких документів, які б підтверджували підписання такого договору, у тому числі електронним підписом відповідача, стороною позивача суду не надано.

У статті 1077 ЦК України визначено поняття договору факторингу. Договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що він отримав право вимоги за зобов`язаннями відповідачки на підставі договору факторингу №01072019, укладеного 01.07.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Суд звертає увагу на те, що позивачем до позову не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження перерахування первісним кредитором кредитних коштів на рахунок відповідачки, первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували перерахування ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» ОСОБА_1 , на підставі договору № L3697193, банківських виписок тощо, хоча позивач був зобов`язаний подати суду всі наявні в нього докази на підтвердження обставин, що є підставою його позовних вимог.

Також суд звертає увагу на те, що розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи дійсно кошти передані позичальнику у кредит.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.05.2020 у справі № 219/1704/17.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак позов до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 629, 1046, 1048-1050 ЦК України, ст. 263-265, 279, 282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО.В. Гончаренко