Ухвала суду № 132199018, 10.11.2025, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/319/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Саранчуківська сільська рада, як орган опіки та піклування, - про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року до Бережанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє Горський Олег Іванович , до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Саранчуківська сільська рада, як орган опіки та піклування, - про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 16 липня 2025 року судом відкрито провадження у справі, підготовче засідання з участю сторін призначено на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2025 року. Ухвалою про відкриття провадження у справі суд витребував у Саранчуківської сільської ради (вул. Личакова, 18, с. Саранчуки Тернопільського району Тернопільської області, 47533, код ЄДРПОУ 04395142, e-mail: sr@saranchukivska-gromada.gov.ua): належно засвідчені копії документів на підставі яких дано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який затверджено рішенням виконавчого комітету Саранчуківської сільської ради № 41 від 30 травня 2025 року; відомості про те, чи визначалося органом опіки та піклування місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано Саранчуківську сільську раду, надати вказані докази в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснити Саранчуківській сільській раді, що відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Такими заходами процесуального примусу є: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ст. 146 ЦПК України), штраф (п. 3 ч.1 ст. 148 ЦПК України).

11 серпня 2025 року розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2025 року у зв`язку з неявкою представника Саранчуківської сільської ради, як органу опіки та піклування.

Ухвалами від 13 жовтня 2025 року відмовлено в прийнятті визнання позову відповідачкою; розгляд відкладено на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2025 року, накладено на Саранчуківську сільську раду, місцезнаходження: вул. Личакова, 18, с. Саранчуки Тернопільського району Тернопільської області, 47533, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04395142, - штраф в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 (дев`ятсот вісім гривень сорок копійок) грн., які стягнути в дохід державного бюджету.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, 10 листопада 2025 року представник позивача Горський О.І. подав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася.

Представник третьої особи Саранчуківської сільської ради, як органу опіки та піклування на розгляд справи не з`явився, 03 листопада 2025 року до суду надійшла заява відповідно до якої Саранчуківська сільська рада просить розглядати справу без її представника, у вирішенні справи покладається на думку суду. Докази витребувані судом, станом на 10 листопада 2025 року третьою особою в суд не надані.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч.3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З ордера серії ВО № 1094664 виданого 03.07.2025 року випливає, що адвокат Горський Олег Іванович є представником ОСОБА_1 та його повноваження не обмежуються, а отже представник не обмежений у праві подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача не бажає, щоб суд розглядав подану позовну заяву, у зв`язку з чим ним, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Саранчуківська сільська рада, як орган опіки та піклування, - про позбавлення батьківських прав, - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 64, 217, 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Саранчуківська сільська рада, як орган опіки та піклування, - про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: