Ухвала суду № 132184839, 01.12.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 2-2450/2009

Провадження №6/466/153/25

УХВАЛА

01 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового

засідання Заяць У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих 19 квітня 2010 року на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 11 грудня 2009 року у справі №2-2450/2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду зі заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих 19 квітня 2010 року на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 11 грудня 2009 року у справі №2-2450/2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Представник заявника просить здійснювати розгляд заяви без його участі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що передбачено ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Львова у справі №2-2450/2009 вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 222988,26 грн заборгованості за кредитним договором №68/МБ-33 від 19 листопада 2007 року, що в еквіваленті складає 29246,28 доларів США та 1 952 грн витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу (а.с.15-16).

Для виконання цього рішення 19 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова видав виконавчі листи на кожного боржника (а.с.16-17).

За договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 5 серпня 2020 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги, зокрема, за кредитним договором №68/МБ-33 від 19 листопада 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , поручителем за яким є ОСОБА_2 (а.с. 10-11).

У свою чергу, за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за цим кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (а.с.12-13).

Заявник просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах № 2-2450/2009, виданих 19 квітня 2010 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2009 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частинами першою-другою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на час звернення заявника до суду) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження,так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі)в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання ухвал суду про витребування доказів надіслав суду лист 20 листопада 2025/В-2/100255 про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №47997543 з примусового виконання виконавчого листа №2-2450/2009, виданого 19 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» 224940, 26 грн. По цьому виконавчому провадженню 29 грудня 2015 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у старій редакції, оскільки боржником виконавчий документ не виконано. Ліквідного майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено.

Також Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання ухвал суду про витребування доказів надіслав суду лист 25 листопада 2025 року №18.2-19/65829 про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №44346516 з примусового виконання виконавчого листа №2-2450/2009, виданого 19 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» 224940, 26 грн. 29 грудня 2014 року державний виконавець виніс постанову направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС. Повторно цей виконавчий лист до виконання не надходив. Надати копії матеріалів виконавчого провадження неможливо, оскільки матеріали справи знищено за закінченням строку зберігання.

Крім того, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду про витребування доказів надіслав суду лист 27 листопада 2025/В-2/17009 про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51246698 з примусового виконання виконавчого листа №2-2450/2009, виданого 19 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» 224940, 26 грн. По цьому виконавчому провадженню 31 березня 2017 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником виконавчий документ не виконано. Ліквідного майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено. Додатково зазначено, що повторно (від 31 березня 2017 року по 27 листопада 2025 року) цей виконавчий документ на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до частин 1, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачеві) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, звертаючись до суду із заявою, ТОВ «Брайт Інвестмент» просило суд замінити сторону стягувача у виконавчих документах, виданих 19 квітня 2010 року. Разом із тим, вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання товариство не заявляло.

Таким чином, за відсутності доказів непропущення строку пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання, неподання товариством заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, врахувуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, а також висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Таке судове рішення відповідатиме також висновкам, викладеним у Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 5 лютого 2025 року у справі №2-3843/11.

Керуючись статтями 2, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих 19 квітня 2010 року на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 11 грудня 2009 року у справі №2-2450/2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 1 грудня 2025 року.

Головуюча О.П. Федорів