Рішення № 132181214, 24.11.2025, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/959/25

Номер провадження 2/383/508/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Кареліної Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства«СЕНС БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.06.2021 року ОСОБА_1

уклала з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», найменування якого 12 серпня 2022 року змінено на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі банк) угоду про надання споживчого кредиту №501333445 (далі - кредитний договір).

Згідно з умовами кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Стверджує, що банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Проте, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, унаслідок чого станом на 13.06.2025 року заборгованість за кредитним договором складає 97231 грн. 36 коп., з яких: 37904 грн. 59 коп. заборгованість по тілу кредиту, 20872 грн. 67 коп. заборгованість по відсотках, 38454 грн. 10 коп. заборгованість по комісії.

У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 97231 грн. 36 коп., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.128-129).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.11.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.165).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення за заочного рішення у справі та проведення судового засідання за відсутності представника позивача (а.с.167).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачу про виклик в судові засідання, призначені на 01.10.2025 року, 06.11.2025 року, 24.11.2025 року надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з інформацією на запит суду з Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.127), що підтверджується поштовими конвертами з відміткою установи поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.138, 150, 159), що вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Отже, враховуючи вказане вище, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, не прибув до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 року у справі № 918/539/16.

З приводу чергової неявки в судове засідання відповідача та можливості продовження розгляду справи за його відсутності, суд врахувавши обставини справи, дійшов переконання про можливість розгляду та закінчення розгляду справи за відсутності відповідача, оскільки його відсутність не перешкоджає вирішенню справи по суті на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на викладене вище, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу за відсутності відповідача та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду про надання кредиту №501333445, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання кредиту №501333445, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.06.2021 року (а.с.6-7); заявою (акцепт) №248.501333445.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування від 24.06.2021 року (а.с.9); анкетою-заявою про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (а.с.13-15).

Відповідно змісту оферти на укладання угоди про надання кредиту №501333445, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.06.2021 року, ОСОБА_1 запропонувала АТ «Альфа-Банк»», укласти Угоду про надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, підставою для якої є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», на наступних умовах: тип кредиту - «кредит готівкою»; сума кредиту 54700 грн. 00 коп.; процентна ставка фіксована 17,99% річних, яка може бути змінена шляхом укладення відповідної додаткової угоди; строк кредиту 36 місяців.

Підписанням позичальником оферти свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитування, та про те, що акцепт пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту №501333445, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.06.2021 року отримав у дату складання цієї оферти.

Пунктом 1 розділу І Оферти передбачено, що під час користування кредитом позичальник пропонує банку надавати йому послуги з розрахунково-касового обслуговування у порядку та на умовах, що визначені цим пунктом та договором, за надання яких пропонує встановити комісійну винагороду, а саме: за надання кредиту 0,00% від суми кредиту, зазначеної в цій Оферті на укладення Угоди без ПДВ; за обслуговування кредиту 1,90% від суми кредиту, зазначеної в цій Оферті без ПДВ.

Відповідно до п.2 розділу І Оферти, дата повернення кредиту 24.06.2024 року.

Згідно п.3 розділу І Оферти, кредит надається позичальнику для власних потреб, спосіб видачі - переказ коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк».

Додатком №1 до Угоди про надання споживчого кредиту №501333445 від 24.06.2021 року є Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та орієнтовної реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг, яким встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та сплати платежів за додаткові та супутні послуги (а.с.11 зворот а.с.12).

Паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем 24.06.2021 року, містить інформацію: про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту; платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладення договору; інші важливі правові аспекти (а.с.7 зворот а.с.8).

Факт отримання кредиту та користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по особовим рахункам за період з 24.06.2021 року по 13.06.2025 року (а.с.20-45).

Крім того, на підтвердження факту отримання відповідачем кредиту в сумі 54700 грн. 00 коп. позивачем надано меморіальний ордер №350953930 від 24.06.2021 року, з якого вбачається, що на рахунок отримувача ОСОБА_1 було перераховано кошти у розмірі 54700 грн. 00 коп. (а.с.19).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, заборгованість відповідача станом на 13.06.2025 року складає 97231 грн. 36 коп., з яких: 37904 грн. 59 коп. заборгованість по тілу кредиту, 20872 грн. 67 коп. заборгованість по відсотках, 38454 грн. 10 коп. заборгованість по комісії (а.с.17-18).

Позивачем на адресу ОСОБА_1 направлялась вимога про усунення порушень, згідно якої банк вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані у несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме 97231 грн. 36 коп. (а.с.46-47).

01 грудня 2022 року найменування АТ «Альфа-Банк» змінено на АТ «СЕНС БАНК» (а.с.50).

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази укладення між сторонами кредитного договору та отримання на підставі нього кредитних коштів.

Щодо розмірузаборгованості закредитним договоромсуд зазначає наступне.

Припис частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі правові висновки узгоджуються з позицією Великої палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 28 березня 2018 року у справі №14-10цс18.

За умовами кредитного договору сторони визначили, що кредит надається строком на 36 місяців, тобто до 24.06.2024 року.

Як слідує зі змісту розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.17-18), позивач просить стягнути з відповідача тіло кредиту та відсотки за користування кредитом за період з 24.06.2021 року по 24.01.2025 року, тобто поза межами погодженого сторонами договору строку кредитування.

З огляду на викладене вище, правомірним є нарахування позивачем тіла кредиту та процентів за користування кредитом лише протягом погодженого сторонами строку надання кредиту упродовж 36 місяців.

Також у кредитному договорі містяться умови про комісію за розрахунково-касове обслуговування заборгованості, розмір якої визначено у графіку платежів.

Однак, в умовах договору не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, а тому суд приходить до висновку, що банком не надало доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх з споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення договору про споживчий кредит щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати комісію за обслуговування кредиту, є нікчемними відповідно до частини першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічні висновки сформульовано в постанові Верховного Суду від 09.10.2024 року у справі № 582/202/22 (провадження 61-15120ск23).

За змістом ч.5 ст.216 ЦК України, суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відтак заборгованість по комісії є необґрунтованою та стягненню не підлягає, а сплачені відповідачем кошти у розмірі 7275 грн. 10 коп., які відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором зараховані позивачем на сплату комісії за обслуговування кредиту, слід зарахувати на сплату відсотків за користування кредитом.

Таким чином, розмір заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача становить 36835 грн. 35 коп., що складає: заборгованість за тілом кредиту 27206 грн. 48 коп., заборгованість за відсотками 9628 грн. 87 коп.

Враховуючи вищезазначене, а також невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача на користь АТ «СЕНС БАНК» вищевказаної суми заборгованості за кредитним договором. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатом розгляду справи позовні вимоги задоволено частково, тому з урахуванням принципу пропорційності розміру задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору з відповідача в сумі 920 грн. 51 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства«СЕНС БАНК»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №501333445 від 24.06.2021 року у розмірі 36835 (тридцять шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 35 коп., що складає: заборгованість за тілом кредиту 27206 грн. 48 коп., заборгованість за відсотками 9628 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 920 (дев`ятсот двадцять) грн. 51 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство«СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, п.і.03150.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 28.11.2025 року.

Суддя В.В. Бондаренко