Ухвала суду № 132159089, 28.11.2025, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

28.11.2025 Справа № 917/209/24

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17 про відвід судді Сіроша Д.М. (вх. № 15291 від 27.11.2025) від розгляду справи № 917/209/24

за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин, вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро, вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства Західний Торгово-Промисловий Дім, провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс, провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812,

Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки)

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" надійшла заява про відвід судді Сіроша Д.М. (вх. №15291) від розгляду справи № 917/209/24.

Ухвалою судді Господарського суду Полтавської області Сіроша Д.М. від 27.11.2025 вказана заява визнана необґрунтованою, а матеріали справи разом з заявою про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 заяву про відвід (вх. № 15291 від 27.11.2025) передано для розгляду судді Пушку І.І.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про відвід судді Сіроша Д.М. від розгляду справи № 917/209/24, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом враховується, що у статті 35 ГПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заявник в обґрунтування наявності підстав для відводу заявник посилається на незгоду з процесуальним рішенням судді, зокрема з ухвалою суду від 21.10.2025 в частині відмови в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (вх. № 13405 від 20.10.2025) про поновлення процесуального строку для залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, яка в подальшому була скасована апеляційним судом постановою від 26.11.2025, текст якої заявником не надано, в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст вказаної постанови відсутній.

На переконання заявника, вказані обставини, дають підстави для обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Сіроша Д. М., у зв`язку з чим останній не може брати участь у розгляді справи № 917/209/24 і підлягає відводу.

Ч. 1 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідна заява не свідчить про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 35, 36 ГПК України.

За таких обставин заява Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про відвід судді Сіроша Д.М. від розгляду справи № 917/209/24 задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій.

Одночасно судом роз`яснюється, що нормами ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, у разі якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі - шляхом надання права оскарження такого процесуального рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про відвід судді Сіроша Д.М. (вх. № 15291 від 27.11.2025) від розгляду справи № 917/209/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Пушко