Ухвала суду № 132150933, 27.11.2025, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/798/2025

Справа № 679/1132/25

У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 листопада 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участі: представника позивачки-відповідачки - адвоката Волкова С.В.,

представника відповідача-позивача - адвоката Козійчука О.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

14.11.2025 до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В. про призначення у справі комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи на вирішення просить поставити наступні запитання:

1. Який ступінь будівельної готовності та яка ринкова вартість (на дату проведення експертизи) незавершеного будівництвом об`єкта гаражного боксу 25зх5 (за попередньою нумерацією № 5 в ряду №25 західної сторони) розташованого в Гаражно-будівельному кооперативі «Комфорт» (код ЄДРПОУ 37858862) по вул. Енергетиків в м.Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, 65,4 кв.м.?

2. Яка ринкова вартість, на дату проведення експертизи, гаража № НОМЕР_1 в боксі № НОМЕР_2 розташованого в гаражному кооперативі «Монтажник» (код ЄДРПОУ 21329282) м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, загальною площею 72,4 кв.м.?

3. Яка ринкова вартість, на дату проведення експертизи, колісного транспортного засобу: автомобіля CHEVROLET AVEOSF69Y, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ?

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом спору є об`єкт незавершеного будівництва - гаражний бокс по АДРЕСА_1 , 65,4 кв.м, який не прийнято в експлуатацію, а тому виникає необхідність визначити ступінь його будівельної готовності. Окрім того, зважаючи що предметом позовних вимог є присудження кожній із сторін в особисту власність конкретно визначеного майна та грошової компенсації різниці виділеного у власність майна, виникає необхідність визначити дійсну ринкову вартість такого майна.

У підготовчому засіданні представника позивачки-відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Волков С.В. клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи підтримав, її проведення просив доручити експертам ПП «ЕКСПЕРТ-РІВНЕ-КОНСАЛТ».

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Козійчук О.І. клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи підтримав частково, посилаючись на відсутність підстав для проведення експертизи в частині визначення ступеня будівельної готовності та ринкової вартості незавершеного будівництвом об`єкта гаражного боксу 25зх5 (за попередньою нумерацією № 5 в ряду №25 західної сторони) розташованого в Гаражно-будівельному кооперативі «Комфорт» (код ЄДРПОУ 37858862) по вул. Енергетиків в м.Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, 65,4 кв.м., оскільки членство відповідача за первісним позовом у гаражному кооперативі припинено, а право користування вказаним гаражним приміщенням передано сину сторін ОСОБА_3 , що виключає можливість поділу такого майна. Крім того, висловив заперечення щодо обраної позивачем експертної установи, яка є приватною юридичною особою, вказуючи за необхідне проведення експертизи саме державною експертною установою, оскільки має недовіру до приватних експертних установ.

Вивчивши заявлене клопотання, заслухавши обґрунтування та заперечення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Предметом позову в справі є поділ майна подружжя, зокрема транспортний засіб, гараж та об`єкт незавершеного будівництва гаражний бокс.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 71 СК України визначено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Положеннями ч.1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судові експертизи» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що у провадженні суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.); товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння (п.п. 1.2.2, 1.2.4).

Згідно з п. 1.2.14 Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з ч.1 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та вирішення її у відповідності з чинним законодавством, з огляду на предмет доказування у даній справі, враховуючи, що обставини, які підлягають доказуванню можуть бути встановлені лише експертним шляхом, суд вважає за можливе призначити по справі комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну та транспортно-товарознавчу експертизу.

Заперечення сторони відповідача за первісним позовом про відсутність підстав для проведення експертизи в частині об`єкта незавершеного будівництва - гаражного боксу по АДРЕСА_1 , 65,4 кв.м суд до уваги не приймає зважаючи на те, що вказане майно є предметом спору за первісним позовом, а оцінка доказів судом на стадії підготовчого провадження не здійснюється, перелік спільного майна, яке належить подружжю, його вартість, а також обставини, що впливають на поділ підлягають встановлюються під час розгляду справи по суті.

Щодо заперечень представника відповідача за первісним позовом в частині визначення експертної установи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону «Про судову експертизу» виключно державні спеціалізовані установи здійснюють судово-експертну діяльність, пов`язану з проведенням трьох видів експертиз: криміналістичних; судово-медичних; судово-психіатричних

Експертиза про призначення якої заявлено клопотання не віднесена до переліку тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, а тому суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи ПП «ЕКСПЕРТ-РІВНЕ-КОНСАЛТ».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 76, 78, 103, 112, 197, 252 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Вікторовича про призначення у справі комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та автотоварознавчу експертизи, проведення якої доручити експертам Приватного підприємства «ЕКСПЕРТ-РІВНЕ-КОНСАЛТ» ЄДРПОУ 35056717, просп. Миру, 15, м. Рівне, Рівненська область, 33013.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Який ступінь будівельної готовності та яка ринкова вартість (на дату проведення експертизи) незавершеного будівництвом об`єкта гаражного боксу 25зх5 (за попередньою нумерацією № 5 в ряду №25 західної сторони) розташованого в Гаражно-будівельному кооперативі «Комфорт» (код ЄДРПОУ 37858862) по вул. Енергетиків в м.Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, 65,4 кв.м.?

2. Яка ринкова вартість, на дату проведення експертизи, гаража № НОМЕР_1 в боксі №5 розташованого в гаражному кооперативі «Монтажник» (код ЄДРПОУ 21329282) м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, загальною площею 72,4 кв.м.?

3. Яка ринкова вартість, на дату проведення експертизи, колісного транспортного засобу: автомобіля CHEVROLET AVEOSF69Y, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку за первісним позовом ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 28.11.2025.

Суддя Р.М. Стасюк