Ухвала суду № 132150888, 28.11.2025, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1015/25

Провадження № 2/673/657/25

У Х В А Л А

28 листопада 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Грицишиної Л.В.,

за участю:

секретаря

судового засідання Осієвської Н.В.,

представника позивача адвоката Ходаківської І.Ю.,

представника відповідача адвоката Косіка С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №673/1015/25, номер провадження 2/673/657/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Янцаловської Віталіни Олександрівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер66222587 від 27.01.2023 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Янцаловською В.О. щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер 6821584000:04:068:0019, площею 1,4019 га.

Представник позивача в підготовче судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, мотивуючи тим, що відповідачем ОСОБА_2 подано позов про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_5 , тому прийняття рішення по даній справі призведе до необхідності додаткового оскарження в судовому порядку ОСОБА_2 своїх спадкових прав у випадку надання судом їй додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини за ОСОБА_5 . З огляду на зазначене, просить провадження у даній справі зупинити до вирішення судом позову про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 .

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечила, вказуючи, що підставою для зупинення провадження у даній справі має бути саме неможливість її вирішення до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Проте, будь-яких доказів неможливості вирішення даного спору до вирішення іншої справи, відповідачем не вказано. При цьому, вказане клопотання про зупинення вважає способом перешкодити позивачу, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 реалізувати свої законні права як спадкоємців на земельну ділянку, оскільки земельна ділянка на даний час перебуває у володінні ОСОБА_2 , яка здає її в оренду та отримує дохід, тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

З`ясувавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 2ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини зауважує, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, N 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Положеннями частини першоїстатті 251 ЦПК Українипередбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача не вказав в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи, які в іншій цивільній справі №673/1141/25 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що вирішення спору по даній справі призведе до неможливості реалізації ОСОБА_2 своїх спадкових прав, оскільки підставою даного позову позивач означив визнання недійсним свідоцтва на спадщину, виданого ОСОБА_2 27.01.23р. Отже, навіть у випадку надання їй у судовому порядку додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, оформлення нею спадщини та пов`язані з цим реєстраційні дії будуть здійснюватися на підставі вже інших правовстановлюючих документів, ніж ті, які стали підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень за №66222587 від 27.03.2023р. При цьому, матеріали цивільної справи №673/1015/25 дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, таке зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи,й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст.251,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Косіка С.В. про зупинення провадження у справі, відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина