Ухвала суду № 132150371, 24.11.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3729/23

Провадження № 2-п/461/64/25

У Х В А Л А

24.11.2025 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючогосудді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/3729/23 від 06.10.2025 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

14.11.2025 відповідач ОСОБА_1 через систему Електронний Суд звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якійпросить скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №461/3729/23 від 06.10.2025 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 06.10.2025 Галицьким районним судом м. Львова в порядку спрощеного позовного провадження розглянуто цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та прийнято заочне рішення. Разом з тим, у зв`язку з неможливістю захищати свої інтереси у суді через його перебування як військовослужбовця у складі Збройних Сил України, ним було подано клопотання про зупинення провадження у справі. Крім того, під час розгляду справи судом не було дотримано правил щодо територіальної підсудності, враховуючи, що його зареєстроване місце проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова. З покликанням на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 12.11.2025 у справі №754/947/22, вважає, що суд повинен на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинити провадження у справі, у зв`язку з його перебуванням у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суддівід 19.11.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

18.11.2025 представником Акціонерного товариства«Ідея Банк»Жовтонецьким В.М.через системуЕлектронний Судподано письмовізаперечення назаяву проперегляд заочногорішення,в якихпросить заявузалишити беззадоволення,а заочнерішення беззмін. АТ «ІдеяБанк» вважаєзаочне рішенняГалицького районногосуду м.Львова від06.10.2025у справі№461/3729/23обґрунтованим,законним татаким,що ухваленесудом напідставі правильногозастосування нормматеріального правата здотриманням нормпроцесуального права.Відповідач жоднимчином необґрунтував поважністьпричин неприбуттяйого усудові засіданняу справі,не поданняним відзивуна позовнузаяву,клопотань проучасть усудових засіданняхв режимівідеоконференції позамежами приміщеннясуду,за допомогоювласних технічнихзасобів чиу приміщеннііншого суду.Зауважує,що ОСОБА_1 має зареєстрованийелектронний кабінеткористувача упідсистемі Електроннийсуд ЄСІТС,а відтакотримував усюкореспонденцію щодорозгляду цієїсправи,у томучислі судовіповістки провиклик досуду,ухвали провідкладення розглядусправи та,безпосередньо,саме заочнерішення,яке проситьскасувати,у своємуелектронному кабінетікористувача. На думку позивача, відповідач вводить суд в оману, стверджуючи, що був переконаний про факт зупинення розгляду цієї справи на підставі його клопотання, адже відповідне спростовується тим, що такий отримував усю кореспонденцію суду в електронному кабінеті користувача ЄСІТС, у тому числі й ухвалу суду від 11.08.2025 про поновлення провадження у цій справі (так як повторно звернувся до суду з клопотанням від 01.09.2025 про зупинення провадження у справі), та заочне рішення суду від 06.10.2025, яким суд також відмовив відповідачу у задоволенні клопотання від 01.09.2025 про зупинення провадження у справі. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в таке без поважних причин, а позивач, у свою чергу, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, а відтак судом обґрунтовано ухвалено заочне рішення. Щодо покликань відповідача на порушення правил територіальної підсудності, зазначає, що АТ «Ідея Банк» на підставі ч.8 ст.28 ЦПК України, пред`явило позов до Галицького районного суду м. Львова, а саме за місцем виконання договору, тобто місцем знаходження банку, відтак, вказані доводи є необґрунтованими. З огляду на наведене, ОСОБА_1 також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та які б були підставою для скасування заочного рішення.

Представник позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення ч.2 ст.286 ЦПК України, згідно якої заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, та положення ч.1 ст.287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.284 ЦПК України,заочнерішенняможе бутипереглянутесудом,щойогоухвалив,записьмовоюзаявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено,що заочнимрішенням Галицькогорайонного судум.Львова від06.10.2025 позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту №ЛБ01.00610.009410253 від 03.02.2022 у розмірі 200004,24 грн та 3000,07 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1657987 від 11.08.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки та інша судова кореспонденція були скеровані відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Так, копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в судове засідання, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, отримана ОСОБА_1 29.05.2023.

Ухвалою суду від 07.06.2023 клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено, зупинено провадженняусправі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 11.08.2025 у зв`язку з тим, що з відповіді командира військової частини НОМЕР_1 від 23.07.2025 №1316 не вбачається, що військова частина, з дислокацією в АДРЕСА_2 , в якій ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, переведена на воєнний стан або відповідач залучений військовою частиною до виконання завдань у зоні бойових дій, поновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

Копія ухвали про поновлення провадження у справі, та судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 02.09.2025 скеровувалися на адресу військової частини НОМЕР_1 , в якій ОСОБА_1 перебував на військовій службі, а саме: АДРЕСА_3 , для вручення останньому, та отримана уповноваженою особою військової частини 29.08.2025.

Судова повісткапро викликвідповідача всудове засіданняна 16.09.2025скеровувалася наадресу зареєстрованогомісця проживаннявідповідача таадресу військовоїчастини НОМЕР_1 ,в якійостанній перебувавна військовійслужбі,та отримана ОСОБА_1 за зареєстрованиммісцем проживання13.09.2025?а уповноваженого особою військової частини 16.09.2025.

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 06.10.2025 скеровувалася на адресу військової частини НОМЕР_1 , в якій останній перебував на військовій службі, та отримана уповноваженою особою військової частини 02.10.2025.

Також судові повістки про виклик відповідача в судове засідання 16.09.2025 та 06.10.2025 отримані останнім в його електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Крім цього, виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 16.09.2025 та 06.10.2025 здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Разом зтим,суд приймаєяк належніпокликання відповідачана неможливістьйого явкив судовізасідання,у зв`язкуз перебуваннямна військовійслужбі у складі Збройних Сил України.

Так, згідно відповіді командира військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2025 №2060, ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу військової чатини НОМЕР_1 та направлено для подальшого проходження служби у військову частину НОМЕР_2 .

Більше того, суд вважає, що обставини, на які покликається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, а саме щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, у зв`язку з його перебуванням у складі Збройних Сил України, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 12.11.2025 у справі №754/947/22, мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Таким чином, оскільки доводи, на які покликається заявник (відповідач) в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак, з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності вирішення даного спору, в межах нового судового розгляду, заочне рішення суду від 06.10.2025 слід скасувати та призначити вказану справу до судового розгляду.

Водночас, у контексті вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, окрім іншого, може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки дана справа не відноситься до категорії справ, визначених ч.4 ст.274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише в порядку загального позовного провадження, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.259-261, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2025 у цивільній справі №461/3729/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 03.12.2025о11:50год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 2 поверх, 3 кабінет).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимогст.194 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений 28.11.2025.

Суддя Ольга КРОТОВА