Ухвала суду № 132148335, 28.11.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

28.11.25 Справа № 469/406/20

2/469/34/25

У Х В А Л А

25 листопада 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

прокурора - Обращенко Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Репченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення дачного будинку,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 01 червня 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконними та скасувати розпорядження Березанської РДА №175 від 12 червня 2014 року в частині затвердження проєкту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,03 га кадастровий номер 4820983900:09:000:1586 для індивідуального дачного будівництва в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнати недійсним видане 26 червня 2014 року ОСОБА_1 свідоцтво №23537500 про право власності на земельну ділянку площею 0,03 га кадастровий номер 4820983900:09:000:1586; визнати недійсним видане 26 березня 2015 року ОСОБА_1 свідоцтво №35504032 про право власності на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації вказану земельну ділянку, вартістю 81281 грн. шляхом знесення дачного будинку, посилаючись на те, що відповідачем Березанською районною державною адміністрацією порушено вимоги законодавства при наданні безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки, яка знаходиться у межах прибережної захисної смуги Чорного моря та відповідно до законодавства не може передаватися у приватну власність.

У обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначав, що незаконне надання земель прибережної захисної смуги порушує інтереси держави у сфері ефективного використання земельних ресурсів, оскільки унеможливлює реалізацію державної політики по забезпеченню охорони, відтворення та сталого використання земельних ресурсів з урахуванням екологічних, економічних соціальних та інших інтересів суспільства; правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять суспільний, публічний інтерес, а незаконність рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає; Миколаївською ОДА, як власником (розпорядником) земельної ділянки у розумінні ст.122 ЗК України, не вжито заходів, спрямованих на відновлення порушених інтересів держави, які є очевидними та очікуваними за даних обставин, а саме: не розпочато листування з органами прокуратури для отримання копій документів про встановлені порушення закону відносно вказаної земельної ділянки, не проінформовано про детальне вивчення даного питання, не повідомлено про необхідність передбачення у наступному кошторисі витрат коштів на сплату судового збору тощо; вказане свідчить про нездійснення уповноваженим суб`єктом владних повноважень захисту інтересів держави та є підставою для пред`явлення цього позову прокурором в інтересах держави в особі Миколаївської облдержадміністрації.

15 квітня 2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

04 вересня 2025 року прокурор надав клопотання про повернення у вказаній справі до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо зміни предмету позову відповідно до актуальних наразі нормЦК України.

Прокурор посилався на те, що після закриття підготовчого провадження у справі набрав чинностіЗакон України від 12 березня 2025 року № 4292-ІХПро внесення змін доЦивільного кодексу Українищодо посилення захисту прав добросовісного набувача, яким зокрема, доповненост.391 ЦК Україничастиною другою такого змісту: "Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей387і388цьогоКодексу. У спірних правовідносинах безпідставна незаконна передача земельної ділянки у приватну власність відбулась на підставі рішення органу місцевого самоврядування, у зв`язку із чим внесення законодавчих змін дост.391 ЦК Українищодо визначення конкретного способу захисту обумовлює необхідність зміни предмету позову, що може бути вчинене тільки на стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні прокурор Обращенко Ю.В. заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Репченко Д.В. у судовому засіданні не заперечував проти повернення у вказаній справі до стадії підготовчого провадження.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на належне повідомлення учасників судового розгляду про час та місце судового засідання, суд постановив розглянути справу без участі осіб, що не з"явились у судове засідання.

Згідно із частиною першою статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ, яким, зокрема, доповнено ст.391 ЦК України частиною другою такого змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».

Закон встановив необхідність зміни способу захисту у справах, де предметом є майно, щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб`єкт права приватної власності, з негаторного (ст. 391 ЦК України) на віндикаційний (ст.ст. 387, 388 ЦК України).

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи те, що підготовче провадження у справі було закінчене до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ, що не залежало від волі позивача, суд вважає, що законодавчі зміни способу захисту, які набрали чинності після закриття підготовчого провадження, є вагомими підставамидля повернення до цієї стадії провадження з метою зміни предмету позову задля ефективного захисту позивачем своїх прав і з об`єктивних причин не могли бути враховані учасниками справи та судом при переході до стадії розгляду справи по суті позовних вимог.

Таким чином, існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації процесуальних прав позивача щодо остаточного визначення способу судового захисту.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 лютого 2024 року у справі № 914/1986/19, який визнав правомірним повернення до стадії підготовчого провадження з метою зміни предмету або підстави позову у разі зміни законодавства, що визначає способи захисту порушеного права, оскільки за таких умов повернення до стадії підготовчого провадження обумовлено об"єктивними, незалежними від сторін обставинами, не є наслідком недобросовісної поведінки позивача чи зловживання ним процесуальними правами.

За таких обставин, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

У зв"язку з поверненням суду до стадії підготовчого розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, надавши учасникам справи можливість скористатися правом надати суду заяви по суті справи.

Дату підготовчого судового засідання суд визначає виходячи з навантаженості судді та графіку раніше призначених судових засідань.

На підставівикладеного,керуючисьст.ст.43,189,197,200,258-263 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися настадію підготовчогопровадження усправі № 469/406/20.

Підготовче судове засідання відкласти до 09.55 год. 11 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 листопада 2025 року.

Суддя: