Постанова № 132147793, 28.11.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1631/25 Провадження № 3/302/646/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра В. Ю., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

12 листопада 2025 року близько 13:04 год по вул. Якова Головацького у селищі Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, водій ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами, керував транспортним засобам марки «Форд транзит», номерний знак НОМЕР_2 , чим повторно протягом року порушив вимоги пункту 2.1«а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 12листопада 2025 року близько 13:04 год по вул. Якова Головацького у селищі Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобам марки «Форд транзит», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в КНП ЛПУ Міжгірська РЛ відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розглядсуддею справ ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча був своєчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справ (а.с.12-14), про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав та його присутність на розгляді справи за приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою. Водночас суддя зауважує, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, його було повідомлено про розгляд таких у Міжгірському районному суді Закарпатської області.

При цьому суддя констатує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошує, що сторона, яка задіяна під час судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже,враховуючи повторну неявку до суду ОСОБА_1 та з метою недопущення затягування часу вирішення справ, суддя уважає за можливим розглянути справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які суддя визнає достатніми в їх сукупності для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суддя зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як визначено ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як кореспондує ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених, зокрема ч. 2 цієї ж статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил /пункт 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі ПДР)/.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Як регламентовано пунктом 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння (пункт 2.9 «а» ПДР).

Згідно з п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510830 від 12.11.2025 слідує, що 12 листопада 2025 року близько 13:04 год по вул. Якова Головацького у селищі Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, водій ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами, керував транспортним засобам марки «Форд транзит», номерний знак НОМЕР_2 , чим повторно протягом року порушив вимоги пункту 2.1«а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього протоколу, факт учинення ОСОБА_1 даного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується у справі № 302/1631/25: - довідкою ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13.11.2025 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , посвідчення водія не видавалося (а.с.5);-довідкою ВП№ 2Хустського РУПГУНП вЗакарпатській областівід 13.11.2025про те,що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканець АДРЕСА_1 ,25серпня 2025року притягавсядо адміністративноївідповідальності зач.2ст.126КУпАП ізнакладенням нанього адмінстягненняу видіштрафу врозмірі 3400грн напідставі постановисерії ЕНА№ 5569047,винесеної співробітникамиБерегівського РВПГУНП вЗакарпатській області (6,7) - відеоматеріалами.

Зазначені вищедокази,на переконаннясудді,є належнимиі допустимими,логічно пов`язанимий взаємодоповнюючимиодин одного,за відсутностісуперечностей міжними,а відтакє достатнімив сукупностіпоза розумнимсумнівом длявизнання доведенимфактуповторного протягом року, після накладення адміністративного стягнення, керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин суддя доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510847 від 12.11.2025 вбачається, що 12листопада 2025 року близько 13:04 год по вул. Якова Головацького у селищі Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобам марки «Форд транзит», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в КНП ЛПУ Міжгірська РЛ відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім зазначено протоколу, факт учинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується у справі № 302/1632/25: - направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану його алкогольного сп`яніння (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.5) та доданими відеоматеріалами (а.с.9).

Указані вище докази, на переконання судді, є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності поза розумним сумнівом для визнання доведеним факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобоммарки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_2 , від проходженнявідповідно довстановленого закономпорядку оглядуна станалкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене суддя доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставіч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи обставини справ, характер учинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, уважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України і запобігання вчиненню нових правопорушень, та при призначенні стягнень за вчинення декількох правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП, і без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.8-10).

Також відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», 605,60 гривень.

Пунктом 6 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 за № 814 установлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Зважаючи на викладене справу № 302/1631/25 (провадження № 3/302/646/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 126 КУпАПта справу № 302/1632/25 (провадження № 3/302/647/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАПнеобхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 302/1631/25 (провадження № 3/302/646/25).

З урахуванням наведеного вище та керуючись статтями 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 302/1631/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАПта № 302/1632/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 302/1631/25 (провадження № 3/302/646/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст.130 КУпАПу виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставіч. 2 ст.36 КУпАПнакласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в дохід держави в розмірі у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити порушнику, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови з наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови судді, згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, із наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Ю. Готра