Ухвала суду № 1321418, 23.01.2008, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 6/105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий будинок "Металург"

на постанову

від 20.11.2007 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/105

за позовом

Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області

до

ТОВ "Торговий будинок "Металург"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача

ВАТ "Південелектромережбуд"

про

стягнення 90 411,80 грн.

та за зустрічним позовом

ТОВ "Торговий будинок "Металург"

до

Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області

про

визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно з п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за ново виявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

З позовних заяв, що одночасно мають майновий і немайновий характер, державне мито, згідно з п. 36 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 18.09.2007 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року, задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до ТОВ "Торговий будинок "Металург" про стягнення 90 411 грн. 80 коп.

Цим же рішенням відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Торговий будинок "Металург" до ФДМУ про визнання недійсним договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005 року.

Отже, в даному випадку, йдеться про вимоги як майнового, так і немайнового характеру, що зв’язані між собою.

ТОВ "Торговий будинок "Металург" оскаржує постанову у повному обсязі, тобто державне мито повинно становити 452 грн. 06 коп. (за вимоги майнового характеру за первісним позовом) та 42 грн. 50 коп. (за вимоги немайнового характеру за зустрічним позовом).

До того ж, Державним казначейством України з 09.02.2007 встановлені наступні реквізити для сплати державного мита зі скарг у справах, які розглядаються у Вищому господарському суді України:

- одержувач –УДК у Печерському районі м. Києва;

- банк одержувача –ГУ ДКУ в м. Києві;

- рахунок –31113095700007;

- код банку – 820019;

- код за ЄДРПОУ – 26077922.

Згідно пункту 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, додане до касаційної скарги платіжне доручення № 360 від 04.12.2007 р. не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, так як сплачена сума в меншому розмірі, а також неправильно зазначені реквізити; напис кредитної установи не відповідає вимогам пункту 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, а отже, касаційна скарга підлягає поверненню з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

В надісланих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії третій особі у даній справі –ВАТ "Південелектромережбуд", а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, п. 4, 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Торговий будинок "Металург" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року у справі № 6/105 повернути скаржнику.

Видати довідку про повернення державного мита в сумі 42,50 грн., сплаченого ТОВ "Торговий будинок "Металург" за платіжним дорученням №360 від 04.12.2007.

Судді: М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко