Постанова № 132135164, 27.11.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2528/25

Провадження № 3/382/980/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшливід Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 13.11.2025 року об`єднано адміністративні матеріали в одне провадження під загальним № 382/2528/25 (провадження № 3/382/980/25). Відповідно до протоколу

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 21.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя № 2378/0/15-25 від 11.11.2025 року достроково закінчено відрядження судді Савчака С. П. до Яготинського районного суду Київської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року справу розподілено на суддю Нарольського М. М.

До суду від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506664 від 08.11.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 5 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 08.11.2025 року о 00 год 33 хв. дорога М03 Київ-Харків 103 км. водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ НОМЕР_2 при цьому не мав права керувати таким ТЗ (взагалі не отримував посвідчення водія). Правопорушення вчинено повторно протягом року 28.08.2025 притягнений до відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП ЕНА 5589672 чим порушив п. 2.1.а. ПДР - Керувавання ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, до суду від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506644 від 08.11.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП, в якому вказано, 08.11.2025 року о 00 год 33 хв. дорога М03 Київ-Харків 103 км. водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер 7510 ARLM 0374, результат огляду становить 1.15 ‰, чим порушив п. 2.9.а. ПРД-Керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколах та вину визнав, щиро розкаявся.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно дост. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення(КУпАП).

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В силу ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У свою чергу, положення ч. 1 ст. 130 КУпАПпередбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи встановлено, що 08.11.2025 року о 00 год 33 хв. дорога М03 Київ-Харків 103 км. водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ НОМЕР_2 при цьому не мав права керувати таким ТЗ (взагалі не отримував посвідчення водія). Правопорушення вчинено повторно протягом року 28.08.2025 притягнений до відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП ЕНА 5589672 чим порушив п. 2.1.а. ПДР - Керувавання ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього встановлено, що 08.11.2025 року о 00 год 33 хв. дорога М03 Київ-Харків 103 км. водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер 7510 ARLM 0374, результат огляду становить 1.15 ‰, чим порушив п. 2.9.а. ПРД-Керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім беззастережного визнання ОСОБА_1 своєї вини. суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130та ч. 5 ст.126 КУпАП, що підтверджується, у своїй сукупності: відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№ 506664, 506644 від 08.11.2025 року; картками обліку адміністративного правопорушення від 08.11.2025; рапортами від 08.11.2025; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою про належність транспортного засобу; довідкою про не отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; постановою серії ЕНА № 5589672 від 28.08.2025; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcester drager (7510) ARHK-0374 (результат 1,57 ‰); актом огдяду на стан алкогольного сп`яніння з викоританням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ти іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписами події долученими поліцейськими на ДВД-диску.

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимогст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В протоколах містяться підпис ОСОБА_1 із зазначенням.

Обставини, які зазначені в протоколах, узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 08.11.2025 року за участю ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Отже вищеперелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130та ч. 5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130та ч. 5 ст.126 КУпАП.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст.130та ч. 5 ст.126 КУпАП, доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушень і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винності особи одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Крім цього, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст.8,9 Конституції України, а такожст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, дані правопорушення є грубими порушеннямиПравил дорожнього рухута потенційно небезпечними для суспільства, а також становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративні стягнення у виді штрафів (з позбавленням права керування транспортними засобами), а також, з урахуваннямст. 36 КУпАПпризначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу 40 800 грн та позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу (в матеріалах справи відсутні докази належності транспортного засобу ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи власником є ОСОБА_2 ; доказів того, що власник передав право керування ОСОБА_1 знаючи, що той позбавлений (не має) такого права, поліцейськими до протоколу не додано).

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33,36,40-1,126,130,252,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст.130 КУпАПта на підставі ч. 2ст. 36 КУпАПнакласти на нього, остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього 40 800 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями300-1,300-2цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили відповідно дост. 294 КУпАПможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський