Ухвала суду № 132132308, 26.11.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/4659/25

Провадження № 2/159/1618/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

щодо клопотання про призначення

судової економічної експертизи

26 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем зобов"язань за укладеним сторонами 19.11.2021 договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 4235549, за яким у ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» виникла заборгованість у сумі 46574,00 гривні, яка складається із боргу за тілом кредиту в сумі 2000,00 гривень та нарахованими відсотками у сумі 44574,00 гривень, яку позивач разом з інфляційними втратами у сумі 3735,71 грн. та трьома відсотками річних у сумі 754,12 грн. просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 21.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.08.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги він не визнає, зокрема, через незгоду з сумою відсотків, які заявлені до стягнення з нього позивачем. Вважає указану суму відсотків такою, що не відповідає умовам договору № 4235549 від 19.11.2021, за якими позика у сумі 2000,00 гривень йому надана на строк 26 днів, а також не погоджується з правомірністю вимог щодо стягнення з нього інфляційних нарахувань та річних відсотків.

Крім того, 25.09.2025 відповідач подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, обґрунтувавши її необхідність проведення для визначення правомірності нарахування суми відсотків та суми тіла споживчого кредиту ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» згідно кредитного договору і визначення розміру заборгованості відповідача.

В судове засідання представник позивача повторно не з`явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. У позовній заяві представник позивача просив суд, у разі його неявки, розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне, розглянути клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідност. 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів.

Таким чином, розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом судової бухгалтерської та економічної експертиз є питання, що передбачають дослідження: показників фінансового стану та фінансово-економічної діяльності підприємства, та конфліктних ситуацій в господарській діяльності підприємства (а також його контрагентів), які в тому числі, стали причиною порушення цивільного, господарського судочинства, за даними бухгалтерського обліку та бухгалтерської звітності.

Суд зазначає, що відповідач не подавав суду власного розрахунку заборгованості, який відповідач вважає правильним та /або який може спростувати вимоги позивача. Факт надання кредиту, нарахування процентів за користування кредитними коштами повинен довести позивач, при цьому, відповідач не визнаючи вимоги позивача щодо кредитних коштів, нарахованих процентів, повинен спростувати факти їх отримання та/або користування ними.

Крім того, останній не був позбавлений можливості скористуватися правом, передбаченим ст.106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Підстави обов`язкового призначення експертизи судом, визначені статтею 105 ЦПК України, у даній справі відсутні.

Відповідач у клопотанні ніяк не обгрунтував неможливості з"ясування обставин, що мають значення для справи, без спеціальних спеціальних знань у сфері економіки.

Також, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Зокрема, питання «чи відповідають первинні документи ТзОВ «Фінансова компанія «Арагон» щодо видачі та погашення суми кредиту, нарахування та сплати процентів за користування кредитом, позичальнику ОСОБА_1 вимогам чинного законодавства щодо документального оформлення операцій?» не відноситься до компетенції експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.260, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судової економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала судунабирає законноїсили змоменту підписаннята оскарженнюне підлягає.

СуддяВ. Є. Губар