Рішення № 132132307, 27.11.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/4655/25

Провадження № 2/159/1614/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участі секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковеля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025року Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ЮнітКапітал» (даліпозивач,ТОВ «ЮнітКапітал» )через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №674000425 від 02.08.2020 в розмірі 17040 гривень, що складається з: 7000 гривень заборгованості за тілом кредиту; 10040 гривень заборгованості за відсотками, а також судові витрати в розмірі 2422,40 гривень та 7000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 серпня 2020 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №674000425 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 7000 грн шляхом переказу коштів на його банківську карту № НОМЕР_1 на умовах строковості, платності, зворотності. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до реєстру прав вимоги №102 від 06.10.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс». Відповідно до реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю. Відповідно до реєстру боржників від 04.06.2025 до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 17040 гривень. Незважаючи на виконання позивачем умов кредитного договору, відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору перед позивачем не виконав, внаслідок чого у позичальника перед позикодавцем виник борг, сума якого заявлена до стягнення.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

22.10.2025 ухвалою суду витребувано докази, а судове засідання відкладено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справина підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що 02.08.2020між первісним кредитором ТОВ«Манівео швидкафінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №674000425, у формі електронного документа з використанням одноразового ідентифікатора Q8P2Y43P, за умовами якого, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 7000 грн шляхом переказу на платіжну карту, зі строком дії 30 днів, зі сплатою 1,62 % від суми кредиту за кожний день користування.

Платіжним дорученнямпідтверджено ТОВ«Манівео швидкафінансова допомога»перерахування 02.08.2020на карткувідповідача коштів№ 4149-49ХХ-ХХХХ-8946 в розмірі 7000 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості, сформованим первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість відповідача, за період з 02.08.2020 по 06.10.2020 становить 13695 гривень, яка складається з: 7000 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 6695 гривень заборгованість за нарахованими процентами.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до реєстру прав вимоги №102 від 06.10.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», в тому числі права вимоги до відповідача.

ТОВ «Таліон Плюс» після придбання права вимоги продовжило нараховувати відповідачу проценти за користування кредитом з 06.10.2020 до 20.11.2020. Загальний розмір заборгованості становив : 7000 гривень - тіло кредиту, 10040 гривень - проценти, всього 17040 гривень.

05.08.2020 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 05/0820-01 уклали договір факторингу. Відповідно до реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю. Відповідно до реєстру боржників від 04.06.2025 до позивача перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 17040 гривень.

Згідно випискиТОВ «ЮнітКапітал» з особовогорахунку закредитним договором,станом на25.06.2025,загальний розмірзаборгованості відповідача передпозивачем заперіод з04.06.2025-25.06.2025становить 17040гривень,з яких:7000 гривень простроченої суми заборгованості за сумою кредиту; 10040 гривень простроченої суми заборгованості за процентами.

Позивач додатково проценти не нараховував.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Судом встановлено, що кредитний договір, про який йдеться у справі, за формою відповідає вимогам законодавства, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, який є аналогом власноручного підпису.

ОСОБА_1 при укладенні договору пройшов ідентифікацію за паспортними даними, ідентифікаційним кодом, номером мобільного телефону, погодився на запропоновані умови кредитування і скористався кредитом, який був перерахований на зазначений ним картковий рахунок.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором первісний кредитор ТОВ «Манівео швидкафінансова допомога» виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором.

Згідно з наданим позивачем розрахунком загальний розмір кредитної заборгованості відповідача перед позивачем становить 17040 гривень.

Відповідачем ОСОБА_1 відповідно до ст. 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору.

Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, а позивач отримав право грошової вимоги за кредитом, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першоюстатті 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422,40 грн, сплачений за ставкою 0,8 за подання позову за допомогою підсистеми «Електронний суд».

До судових витрат також відносяться витрати на правничу допомогу (ст.133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.5ст.137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок довести неспівмірність заявлених витрат покладається на відповідача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані суду: договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, додаткова угода № 25770513142 від 05.06.2025 до договору з адвокатським бюро «Тараненко та Партнери», протоколом погодження вартості послуг від 05.06.2025 до наданих послуг з погодженим переліком послуг та їх вартості.

Відповідач не скористався своїм правом подати заперечення щодо зазначеного розміру судових витрат, відтак суд не вбачає підстав для їх зменшення.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст.12,13,81,89,263-268,280-289, 354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №674000425від 02.08.2020 в розмірі 17040 (сімнадцять тисяч сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Позивач: Товариство зобмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10, м. Київ, ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:А. В. ЧАЛИЙ