Ухвала суду № 132127712, 27.11.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16789/25

Номер провадження № 2/521/7532/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судовогозасідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» - не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явилася.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісуду №212,в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження позовнузаяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18, ЄДРПОУ:24968798) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» звернулося до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги та судові витрат.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

25.09.2025 року цивільна справа №521/16789/25 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

25.09.2025 року судом направлено запит до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача по справі.

01.10.2025року досуду надійшладовідка,з якоївбачається,що ОСОБА_1 ,зареєстрована заадресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 02.10.2025 року у справі №521/16798/25 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

27.10.2025 року (вх.№65631) від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву позивача (вх. №71203).

28.10.2025 року за вх. №71372 до суду від відповідача у даній справі ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №521/16789/25.

10.11.2025 року (вх.№74970) від ТВО директора ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» - Олексія Трофимчука надійшли заперечення на відзив відповідача.

14.11.2025 року до суду через підсистему «Електронний Суд» від відповідача у даній справі за вх. №76074 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Станом на 27.11.2025 року клопотання відповідача щодо зупинення провадження у даній справі залишилося судом не вирішеним у зв`язку із неявкою до суду представника позивача, який будь-яких заяв або клопотань суду про розгляд справи без його участі суду не заявляв.

У судове засідання 30.10.2025 року учасники справи не з`явилися, повідомленні належним чином, слухання справи відкладено на 27.11.2025 року об 14 год. 00 хв.

У судове засідання 27.11.2025 року ТВО директор ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» - Олексій Трофимчук, або будь-який інший представник - не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, оскільки ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» є користувачем в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 також не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2Закону України«Про доступдо судовихрішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

У зв`язку з цим, суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд виснує про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст.223ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України.

Висновок суду, щодо залишення заяви без розгляду, узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 року та ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 року у справі № 760/3970/20.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №521/16789/25 було відкрито 02.10.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

При цьому, представник позивача жодного разу не був присутнім у судових засіданнях, про час та місце яких він повідомлений належним чином, суду надав лише відповідь на відзив (у якій також не висловив позицію щодо можливості розгляду справи без його участі), будь-яких письмових пояснень щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі, суду не надав, що унеможливлює розгляд даної справи без позиції позивача з цього приводу, заявленої у будь-якому вигляді: письмово або усно.

Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце якого він повідомлений належним чином, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надав, як і не надав клопотань про розгляд справи, заявлених відповідачем клопотань за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18, ЄДРПОУ:24968798) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги -залишити безрозгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 27.11.2025 року.

Суддя Н.О. Шевчук